Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.

«26» июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее – Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просить взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247130,82 рубля, в том числе просроченный долг – 239931,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 6156,46 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 915,57 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 127,23 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр. 2, <адрес>, определив её начальную продажную стоимость в 1 000 000 рублей; расторгнуть заключённое между АО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5671 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых. Условия предоставления кредита, в том числе порядок уплаты процентов, были оговорены сторонами.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитном договору является жилое помещение: принадлежащая ответчику квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку составляют более 5% от размера стоимости предмета залога по договору купли-продажи.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 247130,82 рубля, в том числе: просроченный долг – 239931,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 6156,46 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 915,57 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 127,23 рублей.

Обращение к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность положительных результатов не дали.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия, не возражая в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела без своего участия не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в целях приобретения квартиры, состоящего из 2-х комнат общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., на 1 этаже многоквартирного 3-этажного <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчётов между сторонами. На условиях и в порядке, определенной данным договором, с выплатой (л.д. 10-15)

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит в размере 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых. Условия предоставления кредита были оговорены сторонами, ответчики согласились с ними, в подтверждение чего поставили свои подписи.

Задолженность надлежало погашать ежемесячными аннуитентными платежами в сроки, определённые графиком погашения кредита (основного долга) и графиком уплаты процентов за пользование кредитом сторонами подписаны (л.д. 15-16, 17-18).

Сумма кредита по договору была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1, открытый в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк» (л.д. 8).

Согласно условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, судом установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, в ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была допущена просрочка, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247130,82 рубля, из которых: просроченный долг – 239931,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 6156,46 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 915,57 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 127,23 рублей, которая подлежит взысканию в ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Размер указанной суммы не оспорен ответчиками и проверен судом.

Поскольку неисполнение требований возвратности кредита является существенным нарушением условий договора, он подлежит расторжению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, обеспечением возврата заемных средств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона на имущество, приобретённое частично с использованием средств кредита.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, что касается требований Банка об установлении первоначальной продажной стоимости имущества, на которое он просил обратить взыскание, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5671 рубль в равных долях, то есть по 2835 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247130 (двести сорок семь тысяч сто тридцать) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, являющуюся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости в 1 000 000 рублей, с которой будут начинаться торги заложенного имущества – квартиры общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 2835 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова