Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

ус т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Северстрой» по следующим основаниям.

Истец является собственником квартиры <адрес>. <дата> года произошло затопление указанной квартиры. Факт залива и перечень поврежденного имущества зафиксированы управляющей организацией ООО «Северстрой» в акте о последствиях залива от <дата>. Как следует из акта, затопление произошло вследствие разрыва трубопровода на участке соединения радиатора отопления со стояком системы отопления многоквартирного дома в вышерасположенной квартире <№>. В качестве возможной причины разрыва трубопровода в акте указано на нарушение норм технической эксплуатации (нарушение требований установки отопительного прибора). Собственником квартиры <№> в указанном доме является ФИО3 В результате залива квартиры истца горячей водой, была повреждена внутренняя отделка комнат, коридора, кухни, а также мебель.

Согласно отчету независимой оценки общая стоимость материального ущерба после залива квартиры составляет 119457 рублей, в том числе по ущербу отделке квартиры – 114301 рубль, по имуществу – 5156 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> управляющей компанией дома <адрес> с <дата> выбрано ООО «Северстрой», заключен договор на управление многоквартирным домом сроком на 5 лет.

Полагает, что поскольку затопление его квартиры произошло в результате разрыва трубопровода на участке соединения радиатора отопления со стояком системы отопления многоквартирного дома, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, то имеются необходимые основания для возложения на ООО «Северстрой» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Просил взыскать с ООО «Северстрой» в его пользу сумму материального ущерба в размере 119457 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях представителя истца истец ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Северстрой» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 91863 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что разрыв произошел в квартире, <№>, расположенной на четвертом этаже дома, на подводке к стояку. На батарее поставлен один вентиль. Виновным лицом в причинении ущерба считают ответчика ООО «Северстрой». Истцу причинен моральный вред в связи с ухудшением качества жизни, переживаниями в связи с затоплением квартиры в период новогодних каникул. Размер ущерба подсчитан с учетом износа имущества. Ремонт в квартире проходил в <дата> году. С заключениями судебных экспертиз согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северстрой» - по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания материального ущерба не признала. Суду пояснила, что данная отопительная система не относится к общедомовому имуществу. ООО «Северстрой» осуществляет проверку и ремонт отопительной системы, проведение капитального ремонта не входит в их обязанность. Не оспаривают заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 86707 рублей 58 копеек. Также не оспаривают оценку материального ущерба поврежденного имущества, проведенную специалистом-оценщиком Б., в сумме 5156 рублей. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна. Согласна с размером расходов на оплату услуг оценщика в размере 3600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 20.03.2017 года представители ответчика ООО «Северстрой»: по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2017 года представитель третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО7 с иском согласилась. Суду пояснила, что ФИО3 является собственником квартиры <№>. <дата> года произошел разрыв системы отопления, вызвана аварийная служба. Испорченную деталь заменили. Также причинен ущерб ее квартире. Осмотр и ремонт отопительных приборов управляющей компанией не производился. Радиаторы не снабжены двумя запорными устройствами. Данная часть трубы вместе с запорным устройством относится к общедомовому имуществу. Никакого механического воздействия на трубу в квартире ФИО3 не было.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, исследовав элемент участка трубы, приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее изстояков, ответвлений отстояковдо первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях отстояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки отстояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системыотопления(радиаторы) и устройства системыотопления, которые обслуживают более одной квартиры. При отсутствии у находящихся в квартирерадиаторовотключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системыотопленияи являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> года произошел залив квартиры № ХХ, расположенной по адресу: <адрес>,принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 В результате залива квартиры горячей водой была повреждена внутренняя отделка квартиры, имущество, находящееся в ней.

С <дата> года жилой дом № Х по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Северстрой» (протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата> года).

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры от <дата> года в результате залива квартиры <№>, установлено, что пострадали: комната площадью 13,1 кв. метров, комната площадью 15,9 кв. метров, коридор – 5 кв. метров, кухня -6 кв. метров, стены, потолок, электропроводка, пол, мебель. В результате обследования вышерасположенной квартиры <№> выявлено, что течь между контргайкой и муфтой на резьбовом соединении нижней подводки к радиатору, батарея закреплена на двух кронштейнах на расстоянии 180 мм, ниже кронштейны отсутствуют, поэтому батарея не имеет достаточной жесткости, вследствие чего мог произойти разрыв, капитальный ремонт и замена оборудования не производились со дня сдачи дома в эксплуатацию. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не соответствует требованиям установки отопительного прибора. Причиной залива квартиры <№> указан разрыв трубопровода в квартире <№>.

Собственником квартиры <№> указанного дома является ФИО3

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза по установлению наличия и определению характера повреждения участка трубы системы отопления в квартире <адрес>. Согласно экспертному заключению № ХХХ эксперта Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» М. от <дата> года батарея эксплуатировалась только с одним запорным вентилем, который выполнял роль регулятора температурного режима батареи и не мог быть применен для отключения всей батареи от общей схемы домового теплоснабжения. Разрушение резьбового соединения между муфтой и контргайкой в трубе горячего водоснабжения в месте имевшего до полного разрыва сквозного коррозийного повреждения в зоне резьбы. Данный вывод подтверждается наличием на разломе участков коррозии (зона имевшего до полного разрушения сквозных повреждений и участков свежего долома металла). Полное разрушение резьбового соединения между муфтой и контргайкой, произошедшего в результате механического воздействия, причиной которого могли быть как изменения режима температуры или давления носителя, так и внешнее механическое воздействие. Следы спила трубы болгаркой и долом указывают на невозможность внешнего механического воздействия на трубу. Причина разрыва, связанная с возникновением гидроудара или кратковременным скачком давления в тепломагистрали представляет приоритетной.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта М., соглашается с ним, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные экспертом, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи39Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.В период подготовки котопительномусезону управляющая компания обязана была проверить состояние системыотоплениямногоквартирного дома. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения (п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).

Предметом и целью договора на управление многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Учитывая то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва трубопровода на участке соединения радиатора отопления со стояком системы отопления многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном дома, ответственность на ненадлежащее содержание системы отопления жилого дома несет ООО «Северстрой», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, что ответчиком обеспечено не было.

Представителями ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что вред имуществу истца причинен иными лицами, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в не оспоренной представителями ответчика части - ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, принадлежащему истцу, суд принимает во внимание отчет оценщика Б. № ХХХХ от <дата> года, согласно которому материальный ущерб имущества составил 5156 рублей.

В части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 86707, 58 рублей. С заключением данной судебной экспертизы представители сторон в судебном заседании согласились.

Претензия от <дата> года, направленная в адрес ООО «Северстрой» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба в размере 91863 рубля 58 копеек удовлетворить.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «Северстрой» нарушило права потребителя ФИО1, принимая во внимание характер нравственных страданий и переживаний истца, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присуждённой суммы - 48431 рубль 79 копеек.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате услуг оценщика было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и предъявления ответчику досудебной претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 рублей, которые подтверждены документально, признаны ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей удовлетворить, поскольку указанные расходы подтверждены документально, с размером данных расходов представитель ответчика в судебном заседании согласилась, об их уменьшении не просила.

Расходы на проведение судебных экспертиз суд полагает взыскать с ООО «Северстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 91863 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48431 рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего - 163895 рублей 37 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» расходы по проведению судебной технической экспертизы 10200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы 20972 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» государственную пошлину в бюджет в сумме 3255 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 08.11.2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина