Решение № 2А-731/2025 2А-731/2025~М-2419/2024 М-2419/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-731/2025

УИД: 42RS0032-01-2024-003713-19

Дело №2а-731/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Трандин Капитал» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трандин Капитал» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и предоставлении недостоверной информации. Просит суд обязать старшего судебного пристава - исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 ООО «Трандин Капитал» в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и оригинал исполнительного документа – судебный приказ <...> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 090 рублей. Письмо получено ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 12.09.2023. Судебный приказ взыскателю не возвращался, исполнение не производилось.

11.10.2024 ООО «Трандин Капитал» направил в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

22.11.2024 был получен ответ за подписью начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 16.11.2018 года на основании п.п.3 п.1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве. Исполнительное производство уничтожено.

Административный истец полагает, что данный ответ не отражает достоверных сведений, так как в ответе не указан факт нахождения на исполнении данного производства, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушения прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств с должника.

Административный истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, в удовлетворении исковых требований ООО «Трандин Капитал» просит отказать, поскольку ответ на заявление административного истца был дан по имеющимся в ОСП сведениям, предоставленная взыскателю информация является достоверной. Судебный приказ в отношении ФИО2 не зарегистрирован в АИС ФССП России, исполнительное производство в отношении указанного лица не возбуждалось. Кроме того, исполнительное производство по исполнительному документу <...> не могло быть возбуждено в 2023 году как в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и в связи с отсутствием заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, полагает, что взыскателем пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку, направляя в 2023 году исполнительный документ в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, взыскатель мог отслеживать возбуждение исполнительного производства на сайте ФССП России.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 31.10.2024 в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району поступило ходатайство от ООО "Трандин Капитал" от 11.10.2024, в котором было указано на нахождение в ОСП на исполнении исполнительных производств (без указания номеров исполнительных производств) в отношении ряда должников (перечислены фамилии), в том числе, в отношении ФИО2 Ходатайство содержало просьбу предоставить информацию об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, совершенных судебными-приставами исполнителями для взыскания задолженности. Данное ходатайство было зарегистрировано ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району 31.10.2024 за <...>.

05.11.2024 в адрес заявителя начальником отдела – старшим судебным приставом был направлен ответ на указанный запрос (исх. <...> от 31.10.2024 ШПИ <...>), в котором предоставлены сведения о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 по делу <...> окончено 16.11.2018 по ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая данный ответ не отражающим достоверных сведений, административный истец в подтверждение своей позиции предоставил опись вложения почтового отправления от 01.09.2023, направленного в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ООО «Трандин Капитал» в котором находились: ходатайство Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., судебный приказ Ф.И.О., судебный приказ ФИО2, судебный приказ Ф.И.О.

Согласно ШПИ <...>, указанное почтовое отправление получено ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 12.09.2023.

Согласно письменным пояснениям административного ответчика, представить информацию о поступлении (непоступлении) и регистрации (нерегистрации) исполнительного документа в 2023 году не представляется возможным, так как сотрудник, в обязанности которой входило получение корреспонденции, уволена со службы в феврале 2024. Судебный приказ в отношении ФИО2 не зарегистрирован в АИС ФССП России, исполнительное производство в отношении указанного лица не возбуждалось.

С учетом отсутствия в поступившем от ООО «Трандин Капитал» сведений о дате направления в адрес ОСП исполнительного документа в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что предоставленная взыскателю информация являлась достоверной, поскольку ответ на заявление административного истца был дан по имеющимся в ОСП сведениям.

Между тем, согласно п. 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.6.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2020 года N 682 (далее - Инструкция), при вскрытии конвертов по сведениям, указанным на них или в описи вложения, проверяется наличие документов с соответствующими номерами и всех названных в документах приложений.

Согласно пункту 4.2.6.9 Инструкции при отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется соответствующий акт.

Таким образом, поскольку из описи вложения действительно невозможно сделать однозначный вывод о наличии в почтовом отправлении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, то данное обстоятельство не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности рассмотреть исполнительный документ и принять соответствующее постановление в рамках своей компетенции.

В силу частей 8 - 10 ст. 226 КАС РФ, суд не связан доводами административного иска и проверяет законность, обоснованность действий (бездействия), решений органов публичной власти и их должностных лиц, основания для принятия решений и так далее, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поступивший в службу судебных приставов исполнительных документ не был рассмотрен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 30 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и по нему не было принято процессуальное решение, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Бездействие уполномоченного должностного лица по нерассмотрению в соответствии с требованиями статьей 30 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившего в ОСП исполнительного документа – судебного приказа <...> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 090 рублей, и по непринятию по указанному исполнительному документу процессуального решения подлежит признанию незаконным.

Проверяя сроки обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Истец в своем заявлении указывает на то, что о бездействии ответчика ему стало известно 22.11.2024 года из ответа ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на ходатайство о ходе исполнительного производства.

Административное исковое заявление поступило в суд 05.12.2024 года, направлено Почтой России 29.11.2024 года, что зафиксировано как штампом регистрации входящей корреспонденции, так и оттиском печати Почты России на конверте, то есть без пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 26.12.2024.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «Трандин Капитал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным бездействие уполномоченного должностного лица ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по нерассмотрению и по непринятию по исполнительному документу - судебному приказу <...> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа процессуального решения в соответствии с требованиями статьей 30 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трандин Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «03» марта 2025 года

Судья В. Ю. Ортнер