Решение № 2-10548/2024 2-1497/2025 2-1497/2025(2-10548/2024;)~М-9901/2024 М-9901/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-10548/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 09.09.2025

Дело № 2-1497/2025

УИД 66RS0001-01-2024-011092-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Марцин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30.05.2024 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Тураег», г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Хово», г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

18.06.2024 между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по данному событию.

21.06.2024 истец обратился в суд с заявлением наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта.

03.07.2024 по требованию истца страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

15.07.2024 ответчик в одностороннем порядке произвел замену формы выплаты страхового возмещения, перечислив истцу сумму 226 800 руб., а 17.09.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере7 893 руб., а также возмести почтовые расходы в сумме 613 руб. 01 коп.

23.08.2024 истец направил страховщику претензию с требованием надлежащим образом исполнить надлежащим образом, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 5/24Э от 17.08.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тураег», г/н №, без учета износа составляет 486 900 руб., с учетом износа – 271 205 руб. За услуги специалиста истец уплатил 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 5/1/24Э от 17.08.2024, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тураег», г/н №, составляет 1 099 800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 30 000 руб.

26.09.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 в удовлетворении требований истца было оказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил изменить решение финансового уполномоченного, указав, что сумма 624 200 руб. не включает сумму страхового возмещения 60 853 руб. 81 коп., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 173 200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 –убытки – 418 200 руб., в случае признания решения финансового уполномоченного о том, что сумма убытков в размере 624 200 руб. Включает сумму страхового возмещения 60 853 руб. 81 коп., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 112 346 руб. 19 коп., с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 убытки в сумме 563 953 руб. 81 коп., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по день исполнения обязательства, с обоих ответчиков – расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., почтовые расходы – 2083 руб. 51 коп., копировальные расходы – 2500 руб., расходы по госпошлине -15 586 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 45000 руб.

Представитель истца ФИО4 на уточненных требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в своих возражениях на исковые требования и дополнениях к ним указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежаще. Истец не является потерпевшим в рамках договора ОСАГО, не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, фактически какие-либо убытки истцом не понесены, связи с чем страховая выплата должна производиться исключительно с учетом износа. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчик ФИО6 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовались цены на оригинальные детали завода-изготовителя. При этом установка дубликатов запасных частей возможна при условии, что до ДТП на автомобиле были установлены неоригинальные запчасти.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2024 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Тураег», г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хово», г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

18.06.2024 между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по данному событию.

21.06.2024 истец обратился в суд с заявлением наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта.

03.07.2024 состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

05.07.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовило заключение № 0020008414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 356 900 руб., с учетом износа – 226 800 руб.

15.07.2024 в счет страхового возмещения страховщик выплатил истцу 226 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 5/24Э от 17.08.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тураег», г/н №, без учета износа составляет 486 900 руб., с учетом износа – 271 205 руб. За услуги специалиста истец уплатил 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 5/1/24Э от 17.08.2024, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тураег», г/н №, составляет 1 099 800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 30 000 руб.

26.08.2024 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

28.08.2024 по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовило акт проверки, согласно которому представленное истцом заключение № 5/24Э выполнено с существенными нарушениями требований «Единой методики» и иных нормативных актов.

17.09.2024 ответчик выплатил истцу почтовые расходы в размере 613 руб. 01 коп., неустойку в сумме 7 893 руб., из которой удержал сумму налога в размере 1 179 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от 12.11.2024 № У-24-99082/3020-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 851 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма убытков в размере 624 200 руб., неустойка за период с 12.07.2024 по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 563 346 руб. 19 коп., начиная с 16.07.2024 по день исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная позиция, отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела видно, что, обращаясь с заявлением от 18.06.2024 о страховом возмещении потерпевший просил организовать восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №.

Обязанность по организации восстановительного ремонта возложена непосредственно на страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» же доказательств невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА суду не представил.

Положения Закона Об ОСАГО возлагают на страховщика обязанность по заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям указанного Закона.

Ответчик каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности заключения договоров со СТОА, соответствующих требования закона Об ОСАГО, не представил.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от 25.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом ФИО7 были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, госномер Р 270 МК 196 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждение транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755П (на дату ДТП 13.05.2024)? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, госномер Р 270 МК 196 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2024 г. с учете износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, по ценам установленным заводом изготовителем в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату проведения судебной экспертизы?

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Турарег», г/н № в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 409 500 руб., с учетом износа – 250 800 руб. При этом наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам завода-изготовителя без учета износа составляет 1 527 300 руб., с учетом износа – 428 700 руб.

С указанным экспертным заключением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», представил суду рецензию № 0020008414 от 27.06.2025, выполненную специалистом ООО «Фаворит», согласно которой заключение эксперта ФИО7 № 020250407 от 31.05.2025 выполнено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных документов.

Определением суда от 07.08.2025 по данному делу была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом ФИО7 поставлены следующие вопросы: установить перечень авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС в Свердловской области. 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, госномер Р 270 МК 196 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 13.05.2024 с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства исходя из стоимости оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в Свердловской области, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату проведения судебной экспертизы?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 20250811 от 15.08.2025, установление перечня авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС в Свердловской области выходит за рамки компетенции судебного эксперта и не относится к объекту автотехнической экспертизы. При этом наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем автомобиля авторизованным ремонтникам в Свердловской области, без учета износа составляет 818 200 руб. руб., с учетом износа – 270 300 руб.

Указанные заключения эксперта ФИО7 в их совокупности участниками процесса не оспаривались.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н № в условиях СТОА

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 173 200 руб. (400 000 руб. – 226 800 руб.).

В связи с тем, что размер фактического ущерба превысил лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, решение финансового уполномоченного в части включения суммы убытков в размере 624 200 руб. суммы страхового возмещения 60 853 руб. 81 коп. подлежит изменению.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа, а также убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО6 не имеется, при том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта. Таким образом, требования к ФИО2 судом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что стоимость страхового возмещения без учета износа составила 818 200 руб., то размер убытков составил 418 200 руб., из расчета: 818 200 руб. – 400 000 руб.

Данные убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом на указанную сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

По требованию истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21.06.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 11.07.2024.

Страховое возмещение в сумме 226800 руб. было выплачено истцу лишь 15.07.2024.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 12.07.2024 по 28.09.2025 до 100 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 4000 руб. в день, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 292 107 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 7893 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на услуги представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы – 1 044 руб. 80 коп.

Указанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской закрепляют принцип разумности компенсации расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумной суммой компенсации расходов на услуги представителя 40 000 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., копировальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15586 руб., почтовые расходы в размере 2083 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15797 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО8 от 18.11.2024 № У-24-99082/5010-011 в части включения в сумму убытков в размере 624200 рублей суммы страхового возмещения в размере 60853,81 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 173200 рублей, убытки в размере 418200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от 400000 рублей, но не более 292107 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы убытков в размере 418200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, копировальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15586 рублей, почтовые расходы в размере 2083,51 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова