Решение № 2-2-238/2017 2-2-238/2017~М-2-252/2017 М-2-252/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2-238/2017

Дело №2-2-238/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 1 декабря 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С. А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2,

при секретаре Кулигиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что 7 декабря 2006 года между ним и муниципальным учреждением администрация МО «Бекетовское сельское поселение» был заключен договор социального найма, согласно которого ему в пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается договором от 7 декабря 2006 года №. Впоследствии, в связи с передачей жилого фонда в администрацию МО «Вешкаймский район», 25 мая 2016 года договор социального найма был заключен с указанным муниципальным образованием, что подтверждается договором № от 25.05.2016. Истец указывает, что до конца августа 2010 года в данном жилом помещении вместе с ним проживала его бывшая жена ФИО3, *** года рождения, брак с которой расторгнут *** года. После расторжения брака ФИО3, прожив некоторое время в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, забрав свои документы и вещи, принадлежащие ей как лично, так и часть вещей, нажитых ими в период брака, выехала на постоянное место проживания в село *** Карсунского района. При этом она обещала, что снимется с регистрационного учета в ближайшее время, однако, до настоящего времени не снялась с регистрационного учета. С августа 2010 года и по настоящее время ответчица не проживает в квартире № дома № по улице *** в селе ***, оплату расходов по содержанию жилого помещения не несет. Совместных детей в браке они не имеют. Истец полагает, что эти обстоятельства влекут признание ответчицу утратившей право на спорное жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства. Истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - муниципального учреждения администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления внутренних дел России по Ульяновской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно договору №28 социального найма жилого помещения от 7 декабря 2006 года муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Бекетовское сельское поселение» предоставило по договору социального найма нанимателю ФИО1 и членам его семьи жилое помещение квартиру № в доме № по ул. *** в с. *** Вешкаймского района Ульяновской области.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № от 17 ноября 2017 года, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с 30 октября 2014 находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.

25 мая 2016 года между ФИО1 и муниципальным учреждением администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области был заключен договор № социального найма указанного жилого помещения.

Из справки формы № следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы ФИО1, - с 24 февраля 1998 года, ФИО3 – с 14 февраля 2007 года.

Показаниями свидетелей К.П.А., К.В.С., Т.А.Ф., П.Н.А., К.Н.С. подтверждено, что ответчик ФИО3 длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Свидетель К.П.А., отец истца, в судебном заседании пояснил, что его сын вместе с женой ФИО3 проживал в квартире по адресу: ***. В 2010 году они разошлись, после чего жена забрала все вещи и уехала. Куда она уехала, ему не известно. За вещами она приезжала со своими родителями.

Свидетель К.В.С. пояснил в судебном заседании, что дружит с родителями ФИО4. Около 7 лет назад ФИО4 развелся со своей женой и с того времени он не видел его супругу в селе. По его мнению, она уехала к родителям. Со слов Алексея и его матери ему известно, что, когда Алексей был на работе, приезжала жена и забрала имущество. Алексей женился во второй раз, продолжает проживать по адресу: ***.

Свидетель Т.А.Ф. суду показала, что она проживает напротив дома родителей истца, знает истца и его бывшую супругу ФИО4 Алексей с женой сначала проживал в доме своих родителей, потом они стали проживать на улице ***. Алексей прожил с ФИО3 около 5 лет, после чего они разошлись. В один из дней ей позвонила соседка Алексея и сказала, что приехала его жена на машине, загружает вещи, и попросила, чтобы пришел кто- нибудь из его родителей. После этого жена Алексея в селе не появлялась, и никто не знает, где она находится.

К.Н.С., мать истца, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – ее бывшая сноха, где она сейчас находится, ей не известно. Последний раз она ее видела в 2010 году, когда ФИО3 приезжала за вещами. Ей позвонила соседка Алексея и сказала, что приехала Лена с матерью, отцом на автомашине «Газель», и загружает вещи. Она прибежала к дому, когда они уже загрузили в машину большую часть вещей. Лена отдала ей ключи, сказала, что выпишется из квартиры, после чего уехала. Она забрала вещи еще до расторжения брака. ФИО5 также пояснила, что сын и бывшая сноха проживали в с. *** по адресу: ***.

Свидетель П.Н.А. в судебном заседании подтвердила, что последний раз видела ФИО3 в с. *** в 2010 году, когда она приезжала за вещами. ФИО3 забрала вещи до того, как она «развелась» с ФИО4. На тот момент Лена жила у своей матери.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Согласно справке муниципального учреждения администрации МО «*** сельское поселение» Ульяновской области ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с августа 2010 года.

Из представленных истцом квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг следует, что указанные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, оплачивались ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи и не проживает в спорном жилом помещении около 7 лет.

С момента выезда ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО3 из спорного жилого помещения, чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по содержанию жилого помещения, суду также не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком ФИО3 свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, *** года рождения, по месту жительства по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 05.12.2017

Судья С.А. Лапшова