Апелляционное постановление № 22-600/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья в 1 инстанции – Гусева О.А. Дело № 4/17-20/2026

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство №22-600/2026

91RS0006-01-2024-002535-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката – Журбы О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 – ФИО2, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2026 года, которым отказано в принятии ходатайства представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий осужденного ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам дела и доводам апелляционного жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ судом не заменялось иным видом наказания, отбыто полностью.

02 февраля 2026 г. в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило ходатайство представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий осужденного ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2026 года, отказано в принятии вышеуказанного ходатайства. Указанное постановление мотивировано тем, что перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст.397 УПК РФ и является исчерпывающим, и не предусматривает досрочное самостоятельное освобождение от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 – ФИО2 просит постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2026 года отменить, вынести новое решение по делу, которым принять к рассмотрению ходатайство представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий осужденного ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года.

Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что положения ст.79 УК РФ не содержат в себе указаний на то, что от дополнительного наказания не могут быть освобождены лица, которые не освобождались от основного наказания условно-досрочно и которые освободились из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Полагает, что вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно. Обращает внимание суда, что положения ст.397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопроса о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от вида основного наказания, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания.

Отмечает, что ФИО1, отбыл более одной трети назначенного ему срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года, при этом согласно выписки из приказа командира войсковой части 91701 от 06.06.2025 г. №782, ФИО1 принят на воинскую должность старшего наводчика минометного отделения взвода огневой поддержки штурмовой роты мотострелкового батальона войсковой части 91701. Считает, что последний своим поведением доказал исправление, при этом нарушений общественного порядка не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что имеются все законные основания для снятия с ФИО1 дополнительного наказания досрочно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного по приговору суда наказания. В соответствии с положениями ст.ст.396-399 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении рассматривается в порядке исполнения приговора.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ - лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по смыслу указанных положений закона полагает, что вопрос о возможности полного или частичного освобождении от отбытия дополнительного вида наказания рассматривается одновременно с поданным ходатайством об условно-досрочном освобождении основного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положения ст.397 УПК РФ не предусматривает досрочное самостоятельное освобождение от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в принятии ходатайства представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий осужденного ФИО1 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления суда, не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2026 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: