Апелляционное определение № 33-12267/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12267/2026

УИД: 78RS0015-01-2024-010468-28

Судья: Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-1663/2025
г. гражданское
02 апреля 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.01.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО6, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 948 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является внучкой ФИО6 <дата> ФИО6 умер. В собственности ФИО6 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Направив запрос в Управление Росреестра истцу стало известно, что 05.01.2018 ФИО6 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиком. Истец указывает, что в силу своего состояния на момент заключения договора купли-продажи ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы поскольку в заключении экспертов имеются противоречивые выводы о диагнозах ФИО6 и его состояния на момент юридически значимых событий; судом был проигнорирован факт возможного оказания на ФИО6 неформального давления со стороны ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 приходится внучкой ФИО6 <дата> года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении истца и ее отца ФИО7 /л.д.16-17/.

ФИО6, <дата> года рождения, скончался <дата> /л.д.18/.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело №37981108-188/2024.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, как наследник по завещанию от 02.09.2011, иные лица, в том числе истец, в установленный законом срок за принятием наследства не обратились.

Как следует из материалов дела ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

05.01.2018 между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновым А.А./л.д.119/.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 2 940 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу вне помещения нотариальной конторы до подписания договора.

Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО5 зарегистрирован в установленном порядке 28.09.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРП

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, полагает, что ФИО6 на момент совершения распорядительных действий путем подписания договора купли-продажи, с учетом соматического, психического состояния не был способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов № 2812.1182.1 от 17.06.2025 как следует из данных анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, ФИО6 в течение длительного периода времени страдал сосудистой и другой соматической патологией (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярная болезнь, <...>. Таким образом, уточнить степень выраженности когнитивных и эмоционально-волевых нарушений ФИО6 и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным /л.д.140/.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода истца о том, что ФИО6 в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, судом учтено, что в установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, требований об установлении факта принятия наследства не предъявляла, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 430) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 данной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 05.01.2018 заключен между ФИО6, как собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, и ФИО5 в письменной форме, договор соответствует требованиям ст.ст. 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, между сторонами определен объект, подлежащий отчуждению, переход права собственности ФИО5 на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, с указанием на то, что в заключении экспертов имеются противоречивые выводы о диагнозах ФИО6 и его состояния на момент юридически значимых событий, подлежат отклонению, поскольку представленные медицинские документы в отношении ФИО6 являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, и диагнозы, на которые ссылается податель жалобы, в том числе учтены экспертами, на что указано в исследовательской части экспертного заключения.

Сведения о наличии у ФИО6 заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Ткацкого Н.М в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом наличие у ФИО6 ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи от 05.01.2018. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении ФИО6 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО6 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли ФИО6 в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос.

Субъективная оценка истца относительно состояния здоровья наследодателя не опровергает выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, последняя в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, доказательств фактического принятия наследства истцом суду представлено не было.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции совершенная ФИО6 сделка по отчуждению в пользу ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, при том, права истца не нарушает в связи с чем право на оспаривание договора купли-продажи от 05.01.2018 у истца отсутствует.

Представленный суду апелляционной инстанции номерок на посещение нотариуса не может быть принят во внимание в подтверждение принятия наследства.

В соответствии пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 настоящей статьи).

Согласно материалам наследственного дела, имеется завещание ФИО6 от 02.09.2011, согласно которому, он завещает все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5

Таким образом, спорное жилое помещение как на основании договора купли-продажи от 05.01.2018, так и на основании завещания ФИО6 от 02.09.2011 является собственностью ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был проигнорирован факт возможного оказания на ФИО6 неформального давления со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку на иные основания по которым договор купли-продажи от 05.01.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО5, истец при рассмотрении настоящего спора не ссылалась, доказательств в обоснование таких доводов не представляла.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.