Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело № 2-1981/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.05.2013 г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 21.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 01.09.2015 г. ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца под 24,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору было принято поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от 21.05.2013 года.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору и в результате образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 19.06.2017 г. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.05.2013 г. составляет <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил требование заемщику и поручителю, однако требование банка не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с требованиями искового заявления согласились частично и пояснил суду, что кредитные обязательства исполнялись регулярно до того как материальное положение стало плохим. Полагали начисленные проценты и неустойку завышенной.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 01.09.2015 г. ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца под 24,5 % годовых.

Обязательства истца ПАО «Сбербанк России» по перечислению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнены в полном объеме 21.05.2013 года.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 1 Кредитного договора установлены даты погашения кредита.

В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке.

На основании п. 4.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от 21.05.2013 года.

Согласно п. 1 договора поручительства поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от 21.05.2013 года поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.05.2013 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № <данные изъяты> от 21.05.2013 г. поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ФИО1 обязательств полностью, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору и в результате образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 19.06.2017 г. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.05.2013 г. составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты><данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, цены иска по состоянию на 19.06.2017 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, неустойки соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора № <данные изъяты> от 21.05.2013 года.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, является верным, он не оспорен ответчиками, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита банк вправе потребовать досрочно возвраты всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке требования банка ответчиками удовлетворены не были.

Оснований, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

Суд признает существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты задолженности по кредиту, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, причин несвоевременного внесения сумм платежей, отсутствие заявления ответчика, а так же с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

На основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ответчикам, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.05.2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>