Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3595/2017

Дело №2-3595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств, возникших в период брака,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств, возникших в период брака, в размере 447534руб. 48коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7236руб. 01коп., указывая, что в период брака сторон был приобретен автомобиль *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в ЗАО «Райффайзенбанк» и заемных денежных средств, полученных истцом при заключении договора займа с *., задолженность по которым, была выплачена истцом после фактического прекращения брачных отношений (л.д. 81-82).

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в момент приобретения спорного автомобиля стороны фактически не состояли в брачных отношениях, ответчик не давал истцу согласие на приобретение автомобиля, истцом не представлены доказательства, что полученные в результате возникших долговых обязательств, денежные средства, были израсходованы на нужды семьи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который, на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 637500руб. на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ФИО1, в свою очередь, обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать задолженность в размере 20272руб. 33коп. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и * был заключен договор займа, по условиям которого, * предоставила ФИО1 заем на сумму 160000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля *, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа в полном объеме, путем ежемесячного погашения задолженности в размере 8500руб., в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).

Факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сторонами не оспаривается и подтверждается представленным судом ПТС автомобиля (л.д. 88).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, произведен раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества, за ФИО2 признано право собственности на квартиру <адрес>, автомобиль *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; за ФИО1 признано право собственности на квартиру <адрес>, автомобиль *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 1399500руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу половины задолженности, возникшей у ФИО1 в связи с заключением с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора и заключении с * договора займа в размере 359659руб. 77коп., отказано, поскольку на момент раздела имущества долг по кредитному договору и договору займа погашен не был (л.д. 6-8).

Согласно приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, обязательства ФИО1 перед *. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000руб. исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 16).

Согласно представленной выписки по счету (л.д. 17-38) и справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №№.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты процентов по кредитному договору № ФИО1 было выплачено 97568руб. 97коп. (л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, установлено, что автомобиль *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен в период брака сторон, в связи с чем, был учтен, при разделе совместно нажитого в период брака сторонами, имущества, а возникшие вследствие приобретения данного автомобиля долговые обязательства были полностью погашены истцом после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств в счет погашения долговых обязательств за приобретение автомобиля *, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспариваются представленные истцом суду расчеты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств в размере (160000руб. (сумма полученного займа на приобретение автомобиля) + 637500руб. (сумма полученного кредита на приобретение автомобиля) + 97568руб. 97коп. (сумма выплаченных процентов за пользование кредитом) :2 = 447534руб. 48коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о том, что при приобретении спорного автомобиля истцом не было получено согласие ответчика на совершение данной сделки, автомобиль не был приобретен истцом для семейных нужд не имеют правового значения, т.к. противоречат решению суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющему преюдициальное значение и, согласно которого данный автомобиль признан имуществом, приобретенным в период брака сторон.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7236руб. 01коп. (л.д. 3), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при увеличении размера исковых требований, истцом не была произведена доплата госпошлины, исходя из цены иска, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 439руб. 33коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долговых обязательств, возникших в период брака, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплачены в счет погашения долговых обязательств, возникших в период брака, в размере 447534руб. 48коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7236руб. 01коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 439руб. 33коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ