Решение № 2-3294/2020 2-3294/2020~М-2504/2020 М-2504/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3294/2020

Дело № 2-3294/2020 16 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Дедову ФИО8 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову ФИО9 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28.11.2018 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить для истца диван, а ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 18.01.2019, стоимость данных работ предусмотрена в размере 65 000 рублей, в том числе предоплата в размере 35 000 рублей. Истец выплатила ответчику установленную договором предоплату, однако к указанному сроку ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил, диван не изготовил. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 12.06.2020 в размере 2 534 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал факт не исполнения своих обязательств по договору и право истца на взыскание денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. При этом ответчик просил уменьшить размер неустойки ввиду её чрезмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018 между сторонами заключен договор подряда (далее – Договор) (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 Договора и приложению № 1 к договору, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению мебели (диван и кресло), а истец обязался оплатить данные работы.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в течение 6 недель с момента внесения предоплаты (Приложение № 1 к договору).

Из положений п. 3.1 Договора и приложения № 1 к договору следует, что стоимость указанных работ по изготовлению мебели составляет 65 000 рублей.

В п. 3.3 Договора, предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 50 % от стоимости заказа.

Истец выполнила свои обязательства по внесению предоплаты, оплатив ответчику 35 000 рублей 28.11.2018, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13).

Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не изготовил мебель, предусмотренную договором.

В связи с этим 08.05.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 14-19), однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору от 28.11.2018.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной договору денежной суммы в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что заключив 28.11.2018 договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели, стороны определили срок выполнения работ в течение 6 недель со дня внесения предоплаты (Приложение № 1 к договору). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока выполнения работ, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, а также, что установленная договором предоплата внесена истцом 28.11.2018, то работы по изготовлению мебели должны были быть выполнены ответчиком не позднее 09.01.2019.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ, мебель не произведена ответчиком по настоящее время.

При этом в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что 08.05.2019 истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2019 по 08.05.2019 (дата отказа от исполнения договора).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 (110 дней) составляет 214 500 рублей .....

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 000 рублей.

При этом ответчик просит суд уменьшить неустойку, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер взыскиваемой неустойки вместе со штрафом, составит 97 500 рублей (..... что превышает цену договора на 50 % и уплаченную по договору сумму на 65 %. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (110 дней), превысит 6 204 рубля в неделю или 26 590 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 60 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 12.06.2020 в размере 2 534 рубля 71 копейка, в связи с невозвратом ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержат общую норму об ответственности за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств, однако применение данной нормы, следует производить не произвольно, а с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики иных законодательных ограничений.

Так в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрен запрет на применение правил данной нормы, если иной размер процентов установлен законом или договором.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку ответственность за не возврат потребителю уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в виде соответствующей неустойки, то к спорным правоотношениям следует применять запрет, предусмотренный законодателем в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного в силу запрета на применение правил ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если иной размер процентов установлен законом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению на сумму уплаченную потребителем за работу (услугу), в случае нарушения исполнителем сроков её возврата.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для начисления и взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 28 000 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 470 рублей 40 копеек (2 534,71 (необоснованно заявленные имущественные требования) ..... (заявленные имущественные требования) = 2,47 (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 3 250,69 – (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Дедову ФИО13 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедова ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченную по договору подряда от 28.11.2018 денежную сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.01.2019 по 07.05.2019 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедова ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Дедову ФИО17 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 534 рубля 71 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 23.09.2020.