Решение № 2А-5223/2025 2А-5223/2025~М-2419/2025 М-2419/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2А-5223/2025

Дело №2а-5223/2025

50RS0052-01-2025-003628-97


Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что является должником по сводному исполнительному производству № находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Исполнение требований исполнительных документов осуществляется за счет единственного дохода ФИО2 – пенсии с сохранением прожиточного минимума.

В рамках сводного исполнительного производства, 26.12.2024 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № по исполнительскому сбору, а 27.12.2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты>. В тот же день, 27.12.2024 года, и ранее 26.09.2024 года, в порядке подчиненности в адрес руководителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ею были направлены обращения о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете № в <данные изъяты>, которые были оставлены без рассмотрения, ответы не получены.

20.03.2025 года задолженность по исполнительному производству в размере 3507,17 рублей погашена, в этот же день судебным приставом-исполнителем отменены ранее назначенные меры принудительного исполнения, кроме снятия ареста с денежных средств на расчетном счете № в <данные изъяты> в размере 3170,17 рублей.

Административный истец полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ее обращения о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете, ухудшает ее материальное положение, поскольку не позволяет сохранить прожиточный минимум. Вследствие незаконного бездействия административному истцу причинены нравственные страдания.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований в окончательной редакции от 22.08.2025 года ФИО2 просит:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неисполнении обращений по поводу снятия ареста с денежных средств (расчетного счета) в <данные изъяты> для установления пределов возможного взыскания при имущественном положении не затрагивающего основное содержание прав должника, чтобы сохранить необходимый уровень существования ФИО2 на момент подачи административного искового заявления;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требование административного истца ФИО2 об обязании Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области предоставить сведения о результатах исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 03.03.2023 года по гражданскому делу № в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, в том числе об обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 возвратить ФИО2 излишне удержанные из страховой пенсии денежные средства в размере 4 512 рублей 73 копеек, рассмотрено судом как ходатайство, что отражено в протоколе от 22.08.2025 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 против удовлетворения административных требований возражала, указала, что в настоящее время в отношении ФИО2 на исполнении находится 2 исполнительных производства № и №. В рамках исполнительных производств должником поданы заявления о сохранении прожиточного минимума, которыми должник просил сохранить прожиточный минимум в Пенсионном фонде, тем самым доводы ФИО2 о том, что на расчетном счете в <данные изъяты> не сохранен прожиточный минимум, не подтверждены. В рамках исполнительного производства № заявлений о сохранении прожиточного минимума от должника не поступало, постановление о снятии ареста с расчетного счета вынесено 28.03.2025 года.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Жилспектр», ФИО3 не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и заинтересованных лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч.3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Частью 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из материалов дела усматривается, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, состоящее из исполнительных производств: № и №.

Ранее, до 26.12.2024 года в состав сводного исполнительного производства, входило исполнительное производство № от 09.07.2021 года с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 50 102,45 рублей в пользу ООО «Жилспектр».

В рамках указанного исполнительного производства 22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 507,17 рублей.

26.12.2024 года исполнительное производство №-ИП от 09.07.2021 года окончено в связи с фактическим исполнением. В постановлении указано, что сумма основного долга 0 рублей, неосновного долга (исполнительский сбор) 3507,17 рублей. Неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д.5-7).

В тот же день, 26.12.2024 года на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 3507,17 рублей (л.д.10-12).

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесены следующие постановления:

- 27.12.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете №, открытого в <данные изъяты> на общую сумму 3507,17 рублей (л.д.8-9);

- 29.12.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете №, открытого в <данные изъяты> на общую сумму 3507,17 рублей;

- 24.01.2025 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № в <данные изъяты>, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, в размере 1 рубль;

- 06.02.2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 3506,17 рублей (л.д.16-17);

- 28.03.2025 года постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 (л.д.20);

- 28.03.2025 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в <данные изъяты> на общую сумму 3507,17 рублей (л.д.110);

- 28.03.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением (л.д.23).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что должник ФИО2 является неработающим пенсионером-инвалидом, имеет доход в виде страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам (л.д.53-54).

В рамках сводного исполнительного производства №-СП судебным приставом-исполнителем 20.12.2022 года удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума должника при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счете должника № в <данные изъяты>.

Данным постановлением на <данные изъяты> возложена обязанность в рамках сводного исполнительного производства №-СП сохранять заработную плату и иные доходы должника-пенсионера ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), находящиеся на счете должника-гражданина №, открытого в <данные изъяты> (л.д.93).

В целях исполнений обязательств должника по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, ежемесячно производятся удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии. В частности, за период с января 2024 года по ноябрь 2024 года и с января по март 2025 года размер ежемесячных удержаний составил 20% от общих сумм указанных выплат, в декабре 2024 года – 20% и 15% (л.д.53-54).

По утверждению административного истца, оставшуюся (после удержаний) часть пенсии и ежемесячную денежную выплату инвалидам она получает 8 числа каждого месяца, нарочно через службу доставки «Почта России», которую затем переводит на расчетные счета в АО «ТБанк».

26.09.2024 года, ФИО2 в порядке подчиненности обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением, в котором просила сохранить прожиточный минимум в размере 17 134,24 рублей, установленный пенсионным фондом для социально-демографической группы населения пенсионеры; вынести и выдать на руки соответствующее постановление; снять арест с банковского счета № в <данные изъяты>, в связи с тем, что на указанный счет перечисляется ее единственный доход после взыскания по исполнительному производству. Данное заявление подано в рамках исполнительного производства №, что следует из его текста.

27.12.2024 года ФИО2 через портал «Госуслуги» в порядке подчиненности обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой, в которой сообщила, что получает пенсию с учетом удержаний по сводному исполнительному производству, которой затем пополняет кредитную и дебетовую карты <данные изъяты>. 27.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. В декабре 2024 года ФИО2 получила пенсию в размере 13 921,56 рублей, что меньше установленной величины прожиточного минимума - 17 134,24руб.), а в связи с арестом денежных средств на счете № в <данные изъяты>, с нее еще дополнительно взыскали 3507,17 рублей, в итоге она получила пенсию в сумме 10 414,39 рублей. Требования по заявлению от 26.09.2024 года о снятии ареста с указанного банковского счета судебным приставом-исполнителем проигнорированы, излишне взысканные денежные средства не возвращены. Просила снять арест с банковской карты <данные изъяты> и возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 6 719,85 рублей на счет № в <данные изъяты>. Данное обращение заявлено в рамках сводного исполнительного производства №, что следует из его текста (л.д.13).

Последующим обращением № через портал «Госуслуги» в адрес того же должностного лица ФИО2 просит отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся <данные изъяты> (л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, административный истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не исполнении судебным приставом-исполнителем обращений о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № в <данные изъяты>.

Исходя из ранее приведенных положений ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Сведения о рассмотрении указанных обращений в материалах дела отсутствуют.

Применительно к настоящему спору суд обращает внимание, что вышеприведенные обращения ФИО2 адресованы начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, а потому подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.123-127 Закона об исполнительном производстве, что не дает оснований расценивать неполучение административным истцом ответов в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В тоже время административный истец утверждает, что арест денежных средств, находящихся на счете № в <данные изъяты>, лишает ее необходимого уровня материальной обеспеченности, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не снятии ареста, ограничивает размер ее пенсии, не обеспечивая сохранение установленного государством прожиточного минимума, что причиняет административному истцу нравственные страдания, нарушает ее личные неимущественные права.

Рассматривая заявленные требования административного истца в данном контексте, суд учитывает следующее.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был произведен арест денежных средств должника ФИО2 в размере 3507,17 рублей, находящихся на счете № в <данные изъяты>, окончено фактическим исполнением, принятые в отношении должника ограничения в виде ареста денежных средств сняты.

В настоящее время сводное исполнительное производство №, состоящее из исполнительных производств № и № приостановлено постановлениями от 22.07.2025 года в связи с включением сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в тот же день отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Административный истец в судебном заседании не отрицала, что все ограничения по сводному исполнительному производству отменены.

Доводы ФИО2 о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, связанного с не снятием ареста с денежных средств на расчетном счете № в <данные изъяты>, поступившие на счет денежные средства в размере 3507,17 рублей были списаны по исполнительному производству №-ИП без сохранения прожиточного минимума должника, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СП по состоянию на 22.08.2025 года, взыскания за период январь 2024 - февраль 2025 года производились по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП (л.д.192-208).

При сопоставлении сумм поступлений с суммами удержаний, указанных в справке <данные изъяты> от 28.04.2025 года (л.д.53-54) видно, что взыскания производились из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, с сохранением ФИО2 пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника ФИО2 № в <данные изъяты> в период сохранения ограничительных мер по исполнительному производству №-ИП не производилось. По данному исполнительному производству не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете № в <данные изъяты>. Основанием для окончания исполнительного производства послужили платежные поручения от должника № от 24.01.2025 года и № от 24.03.2025 года.

Доказательств списания денежных средств с расчетного счета № в <данные изъяты>» в размере 3507,17 рублей ФИО2 по делу не представлено.

В силу положений действующего законодательства арест денежных средств носит обеспечительный характер и сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца. В конкретном случае, доказательств того, что резервирование на счете в целях обеспечения исполнения исполнительного документа денежных средств в размере 3507,17 рублей повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия в виде невозможности пользоваться счетом, распоряжаться данными денежными средствами вследствие отказа в их выдачи либо иные не представлено.

Также суд находит несостоятельной ссылку ФИО2 о получении в декабре 2024 года пенсии меньше прожиточного уровня.

Действительно, из справки <данные изъяты> от 28.04.2025 года видно, что в декабре 2024 года из пенсии ФИО2 произведено два удержания на общую сумму 7496,23 рублей, в результате чего она получила пенсию в размере 13 921,56 рублей, что ниже установленной величины прожиточного минимума - 17 134,24 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не связано с действием ограничительной меры по расчетному счету должника № в <данные изъяты>

Одновременно суд отмечает, что пополнение указанного расчетного счета напрямую зависит от действий самой ФИО2, которая ежемесячно вносит наличные денежные средства на счет в виде остатка пенсии после удержаний <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с одновременной отменой арестов, наложенных на денежные средства должника, а сводное исполнительное производство №-СП, состоящее из исполнительных производств №-ИП и №-ИП приостановлено с одновременной отменой мер по обращению взыскания на доходы должника, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО1 в данной части положений ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, как и какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять иные меры по ходатайству сторон исполнительного производства.

В частности, несогласие административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения и неисполнение, по мнению административного истца, требований о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

По настоящему делу предусмотренная ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не установлена, а потому требование ФИО2 в этой части не подлежит удовлетворению.

Приведенные ФИО2 обстоятельства относительно принятых судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СП (в составе исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП), которые привели к удержаниям из пенсии без сохранения должнику прожиточного уровня, суд находит необоснованными, поскольку требования о признании незаконными каких-либо действий и решений судебного пристава-исполнителя, об отмене мер принудительного исполнения, не заявлялись и в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ не подлежали разрешению судом по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего последствия в виде нарушения личных неимущественных прав административного истца. В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от вышеуказанного требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова