Апелляционное определение № 33-10727/2025 33-559/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2024-013594-12 Дело № 33-559

А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО7

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты>): страховое возмещение – 44 803 рубля 43 копейки; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; неустойку – 55 381 рубль; штраф – 52 592 рубля 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO, г/н №, принадлежащего ФИО1, который допустил наезд на автомобиль Mazda Demio, г/н №, собственником которого является ФИО11 На момент ДТП транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК» по договору от <дата> по программе КАСКО 2015D Классика, по риску, в том числе, «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц». 25.10.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. 02.11.2023 г. истцу выдано направление на ремонт на <данные изъяты> при этом, восстановительный ремонт не произведен. 29.11.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о замене задней правой двери ТС согласно акту осмотра, которая оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от <дата>, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 065 руб. <дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 065 руб. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании по договору добровольного страхования страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно заключению <данные изъяты> проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129 681 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 76 616 руб., неустойку в сумме 55 381 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель просит учесть, что в перечне повреждений автомобиля, указанных непосредственно после совершения ДТП, отсутствует элемент в виде накладки бампера заднего. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в рамках подготовки заключения <данные изъяты> от <дата> и заключения <данные изъяты> от <дата>, рассчитана без учета накладки бампера заднего. Выражает несогласие с тем, что при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заказ-нарядом <данные изъяты> из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля проведен в полном объеме, в том числе, в части повреждений, которые не относятся к произошедшему <дата> ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела, не явился представитель АО «ГСК» «Югория», извещался о рассмотрении дела, не явился ФИО11, извещался о рассмотрении дела, не явился представитель СПАО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела, не явился представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ООО «Тор», извещался о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации2 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO, г/н №, принадлежащего ФИО1, который допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda Demio, г/н №, собственником которого является ФИО11

Из объяснений ФИО11 от <дата> следует, что он, припарковал автомобиль Mazda Demio, г/н №, по адресу: <адрес> и, подойдя к своему автомобилю, увидел записку о том, что ударили автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО1 от <дата> следует, что он, управляя автомобилем KIA SORENTO, №, двигался по <адрес>, увидев встречный автомобиль, для разъезда с которым, стал двигаться вправо за припаркованным вдоль обочины автомобилем Mazda Demio, №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio, г/н №.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле KIA SORENTO, г/н №, зафиксированы повреждения обеих правых дверей, накладки задней правой двери.

Обстоятельства ДТП, а также выводы о вине в ДТП ФИО1 сторонами не оспаривались.

На момент ДТП транспортное средство ФИО1 застраховано в САО «ВСК» по договору от <дата> по полису добровольного страхования по программе КАСКО 2015D Классика, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия Третьих лиц», «Хищение ТС».

В соответствии с п. 1 Особых условий страхования при повреждении ТС, за исключением случаев, указанных в п. 2.1.31 (полная гибель), страховщик осуществляет выплату путем организации ремонта ТС.

По договору страхования № истцом оплачена страховая премия в размере 56 331 руб.

Под риском «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц» понимается повреждение ТС во время его движения камнем или иным предметом, вылетевшим из-под колес или упавшим с другого ТС; повреждение ТС в результате столкновения или наезда на животных и птиц; повреждения, причиненные неизвестным ТС застрахованному ТС во время его стоянки, оформленные в компетентных органах в соответствии с подп. 8.1.11.1 настоящих правил.

Пунктом 9.1 условий договора страхования установлено, что условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.

По рискам, по рискам, указанным в подп. 4.1.1-4.1.8 правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения (одна или несколько):

Натуральная: путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная дилером; путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультисервиса, если гарантийные обязательства завода - изготовителя на ТС закончились; путем организации и оплаты ремонта на СТОА Дилера по направлению страховщика; путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика; путем организации и оплаты ремонта на СТОА дилера, в соответствии с маркой застрахованного ТС, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве по выбору страхователя; в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 правил (пп.9.2., 9.2.1.1-9.2.1.6).

В силу п. 9.2.5 Правил Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены», сформированной производителем ТС соответствующей марки, в случае отсутствия указанного перечня, в соответствии ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТО, на которое страховщик выдал первоначальное направление, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Денежная - путем компенсации расходов страхователя/выгодоприобретателя на самостоятельно организованный им восстановительный ремонт: на СТОА Дилера, если ТС находится на гарантии завода-изготовителя. Не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером; на СТОА, осуществляющей ремонт ТС марки и модели застрахованного ТС (мультисервис) (пп.9.2.2 -9.2.2.2).

Денежная - с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС: на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.15 настоящих Правил; на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подп. 9.16 настоящих правил (9.2.3.-9.2.3.2).

Срок действия полиса с <дата> по <дата>

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования №

<дата> составлен акт осмотра автомобиля, по результатам которого зафиксированы повреждения на правых передней и задней дверях, накладки задней правой двери.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК», признав случай страховым, выдало заявителю направление № от <дата> на <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сроком по <дата>.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о замене задней правой двери ТС согласно акту осмотра.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

На направлении на ремонт № (до 1 453 750 руб.) имеется отметка <данные изъяты> от <дата>, о том, что по данному направлению на ремонт запчасти не заказывались, работы не выполнялись, счет на оплату не выставлен.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., указав, что приступил к ремонту своего автомобиля в сторонней организации.

По инициативе САО «ВСК» экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 065 руб. Экспертом указано на необходимость ремонта передней и задней правых дверей. В качестве новых запасных частей указано на необходимость приобретения декоративной панели и заднего молдинга.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 065 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании по договору добровольного страхования страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена комплексная независимая техническая экспертиза <данные изъяты>, согласно заключению № от <дата> которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 44 200 руб. Экспертом указано не необходимость ремонта передней и задней правых дверей. В качестве новых запасных частей указано на необходимость приобретения декоративной панели и заднего молдинга двери задней правой.

По инициативе истца подготовлено заключение <данные изъяты> от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 129 681 руб., с учетом износа - 103 127 руб. 65 коп. Экспертом указано не необходимость ремонта передней правой двери, и замены задней правой двери. В качестве новых запасных частей указано на необходимость приобретения задней правой двери, бампера заднего нижнего, молдинга боковины задней правой, мелких деталей.

В материалы дела представлены заказ-наряд <данные изъяты> № от <дата>, кассовые чеки от <дата>, <дата> Из которых следует, что ФИО1 организован ремонт своего автомобиля, в ходе которого произведены замены молдинга двери, наклейки антигравийной двери правой задней, накладки заднего бампера, клипс, заклепок, а также произведены ремонтные работы ремонтные задней правой двери с накладной, передней правой двери (ремонт, покраска) и сборка/установка заднего бампера. За ремонт оплачено 97 868 руб. 43 коп.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя САО «ВСК» назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> В представленном заключении, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства KIA SORENTO, г/н №, указанные в справке о ДТП, актах осмотра, кроме накладки порога заднего правого, соответствуют заявленному механизму ДТП от <дата> и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA SORENTO, г/н № в ДТП от <дата> без учета износа:

- В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 58 003 руб., на <дата> – 64 427 руб., на дату проведения экспертизы <дата> – 63 039 руб.

- по рыночным ценам на дату ДТП составляет 89 371 руб., на <дата> – 95 606 руб., на дату проведения экспертизы <дата> – 109 693 руб.

- по ценам дилера на дату ДТП составляет 93 058 руб., на <дата> – 97 868 руб., на дату проведения экспертизы <дата> – 108 046 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца.

При этом, определяя размер доплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из расходов по восстановлению автомобиля истца в сумме 97 868 руб. по ценам дилера, поскольку транспортное средство 2020 года выпуска находилось на гарантии, а в соответствии с п. 9.2.5 Правил Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены», сформированной производителем ТС соответствующей марки, в случае отсутствия указанного перечня, в соответствии ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТО, на которое страховщик выдал первоначальное направление, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Обоснованность указанного расчета возмещения подтверждено при проведении судебной экспертизы, которой с учетом повреждений в ДТП установлена аналогичная стоимость ремонта.

В связи с чем, с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 44 803 руб. 43 коп. (97 868 руб. 43 – 53 065 руб.), оснований для изменения которого, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение о перечислении истцу страхового возмещения в сумме 56 628 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на признание решение суда о взыскании страхового возмещения исполненным.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учитывалось, что страховым полисом предусмотрены периоды страхования:

с 18.05.2023 г. по 17.08.2023 г. в котором страховая сумма составляет 2 500 000 руб., а страховая премия 14 967 руб. 84 коп.

с 18.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в котором страховая сумма составляет 2 375 000 руб., а страховая премия 14 219 руб. 45 коп.

с 18.11.2023 г. по 17.02.2024 г. в котором страховая сумма составляет 2 250 000 руб., а страховая премия 13 471 руб. 05 коп.

с 18.02.2024 г. по 17.05.2024 г. в котором страховая сумма составляет 2 125 000 руб., а страховая премия 12 722 руб. 66 коп.

Таким образом, сторонами согласованы периоды страхования, в каждом из которых определена страхования сумма и размер страховой премии. В связи с чем, подлежат отклонению доводы истца об уплате страховой премии в рассрочку.

В связи с чем, страховой случай <дата> произошел в период страхования с <дата> по <дата>, в котором страховая сумма составляет 2 375 000 руб., а страховая премия 14 219 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика подлежит определению в сумме 14 219 руб. 45 коп., исходя из расчета 14 219 руб. 45 коп. х 86 дней (с 07.12.2023 г. по 01.03.2024 г.) х 3 % = 36 686 руб. 18 коп., но с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не более 14 219 руб. 45 коп.

В связи со снижением размера неустойки, снижению также подлежит размер штрафа, исходя из расчета (44 803 руб. 43 коп. + 5 000 руб. + 14 219 руб. 45 коп.) х 50 % = 32 011 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оснований для изменения которой не имеется, так как взыскан её минимальный размер для имущественных и неимущественных требований.

В суде апелляционной инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты> В счет предварительной оплаты указанных экспертиз ответчиков на депозитный счет вносилось 20 000 руб.

Заключения экспертизы поступило в материалы дела. Также экспертной организацией направлены заявления об оплате в сумме 65 000 руб., за счет внесенных денежных средств на депозитный счет в сумме 20 000 руб., а также путем взыскания со сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, принятие заключения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее оплаты путем перечисления денежных средств с депозитного счета краевого суда в пользу экспертной организации в сумме 20 000 руб., а также взыскания со страховой компании 45 000 руб., поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила обоснованность принятого решения, что влечет отклонение соответствующих доводов апелляционной жалобы страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 мая 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на признание исполненным решения суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСКв пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 44 803 руб. 43 коп.

Снизить подлежащие взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку до 14 219 руб. 45 коп., штраф до 32 011 руб. 44 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО7 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда в пользу <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной экспертизы 45 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026 г.