Решение № 2-4388/2017 2-4388/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4388/2017

Дело № 2-4388/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 6 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, всего долг ответчика составляет <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 23 % годовых, но не более чем по <дата>. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, изменил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 23 % годовых, но не более чем по <дата>;

обратить взыскание на заложенное по кредитному договору – автомобиль, установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что погасил всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам. С учетом изложенного оснований для досрочного погашения задолженности и обращения взыскания не имеется. Расчёт истца является неверным. Просил в иске отказать. Предоставил платежные квитанции, подтверждающие погашение текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, которая в дальнейшем не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступавших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций во всех случаях производилось Банком при отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

Возражая против иска, ФИО1, представил расчет об ином размере задолженности.

Представленный ответчиком расчет размера основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом проверен и признан неверным, в связи с наличием в нем арифметической ошибки – ФИО1 за основу взят график платежей, установленный кредитным договором, тогда как он был изменен заключенным дополнительным соглашением <номер> от <дата> и дополнительным соглашением <номер> от <дата>

Представленный ответчиком расчет представляет собой разницу между суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащей уплате согласно графику, установленному кредитным договором и суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащей уплате согласно графику, установленному дополнительным соглашением <номер> от <дата>.

При этом суд учитывает, что ФИО1 подписывая дополнительное соглашение <номер> от <дата> и дополнительное соглашение <номер> от <дата> к кредитному договору, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился с изменением графика платежи в части размера ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст.421 ГК РФ.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата><данные изъяты>

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 23% годовых, начиная с <дата> на сумму <данные изъяты>, с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату <дата>.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.6.1 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», п.3.1 кредитного договора.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. Не проведение ответчиком регистрации изменения учетных данных Автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует об ином собственнике Автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в её собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от <дата><номер>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется отчетом эксперта по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы «<данные изъяты>» от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, судом определяется начальная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено о проведении оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

От ООО «<данные изъяты>» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению оценочной экспертизы в связи с её неоплатой ответчиком в размере <данные изъяты>

Учитывая удовлетворение исковых требований Банка, суд считает необходимым удовлетворить за счёт ФИО1 расходы по проведенной судебная оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскав их с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 23 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату – <дата>.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от <дата>, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1 имущество легковой автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы <данные изъяты>

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов