Решение № 2-1602/2020 2-1602/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1602/2020

Дело №2-1602/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, -

установил:

ФИО3, уточнив требования обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 820 500 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение и ущерб). В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области. 18 октября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было отказано в выплате, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в возражениях, указал, что, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение и ущерб). В соответствии с указанным договором, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составляет 189 300 руб.

В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области.

18 октября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено 29 октября 2018 года, 02 ноября 2018 года транспортное средство осмотрено.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 Правил страхования, страховыми случаями являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц, а именно, хищение либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлено ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2018 года. Из текста постановления следует, что ФИО3, обратившись с заявлением в полицию, отказалась называть конкретное место, где оставила автомобиль, на осмотр автомобиль не предоставила, сославшись на отсутствие времени, в заявлении сумму ущерба не указала, приезжать с целью дополнительного опроса отказывается. Таким образом, из указанного постановления невозможно установить, что ущерб причинен третьими лицами, а потому у страховщика не имелось оснований для удовлетворения требований страхователя о выплате страхового возмещения, поскольку не установлено оснований полагать наступление страхового случая.

Действия страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты нельзя признать нарушением прав истца как потребителя, поскольку выводы основаны на правильном анализе предоставленных самим же истцом документов.

Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2018 года отменено, постановлением от 01 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.2 п.В ст. 158 УК РФ, постановлением от 12 мая 2020 года действия неустановленного лица по повреждению автомобиля истца переквалифицированы на ч.4 п.Б ст. 158 УК РФ. Постановлением от 12 мая 2020 года истец признана потерпевшей.

На основании анализа указанных документов страховщик признал случай страховым и направил истцу извещение о направлении на ремонт, что соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, поскольку на момент обращения с иском права истца страховщиком нарушены не были, последующие действия ответчика свидетельствуют о соблюдении условий договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 381 руб. в связи с превышением суммы требований 1 000 000 руб. по требованиям о защите прав потребителей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 1 820 500 руб., убытков в виде оплаты расходов эксперта в размере 20 000 руб., неустойки, которая при заявленной сумме иска не могла превышать страховую премию в размере 189 300 руб., общая сумма взыскания составляет 2 029 800 руб., в свзяи с чем истец обязана доплатить государственную пошлину в размере 1 768 руб. (18 349 - 13 200 - 3 381 = 1 768 )

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1768 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 31 июля 2020 года.

Председательствующий И.Г.Блейз