Апелляционное определение № 33А-1766/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33а-1766/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002510-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2026 года

апелляционную жалобу УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения от 05 мая 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, в котором просила отменить решение административного ответчика о запрете ей въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданкой республики Армения, проживает на территории Ярославской области с 2015 года, прибыла в Ярославль 23.12.2023 года.

На основании уведомления о постановке ФИО1 на учет МП МО МВД «Некоузский» на миграционной карточке поставлен штамп сроком до 12.03.2024 г., в последующем срок постановки на учет был продлен до 17.09.2024 г., до 19.12.2024 г., до 25.03.2025 г., до 24.06.2025 г.

В мае при подаче документов на продление срока постановки на учет стало известно, что в отношении ФИО1 принято решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации. При этом никаких уведомлений ФИО1 не получала, номер и дата решения ей неизвестны.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает со своей дочерью, ФИО13, являющейся гражданкой Российской Федерации. Указанный дом на праве собственности принадлежит дочери истицы.

В административном исковом заявлении также указано, что обследование на ВИЧ-инфекцию ФИО1 проходила, о чем получила сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) серии № со сроком действия с 13.12.2024 г. по 13.12.2025 г.

Также ФИО1 имеет медицинские заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ от 12.12.2024 г., об отсутствии инфекционных заболеваний от 13.12.2024 г.

Самостоятельно прожить по состоянию здоровья, а также финансово обеспечить себя ФИО1 не может, находится на полном обеспечении у дочери, которая является её единственным ребенком. Супруг истицы, ФИО14, умер 19.11.2021 г., похоронен в поселке Дубки Ярославского района. В настоящее время ФИО1 68 лет, при этом, свое право на получение пенсии она не реализовала ни в Армении, ни в России, пенсию не получает. Жилья на территории в Армении ФИО1 не имеет. Все близкие родственники административной истицы (брат, сестра) являются гражданами Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2, врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО3

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований, которым признано незаконным решение УМВД Российской Федерации по Ярославской области от 05 мая 2025 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 июля 2029 года; с УМВД Российской Федерации по Ярославской области в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

От административного истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении административного иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемое ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы ФИО1

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания, позволяющие прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин.

Согласно материалам дела, ФИО1 является гражданкой республики Армения, проживает на территории Ярославской области с 2015 года, прибыла в Ярославль 23.12.2023 года.

На основании уведомления о постановке ФИО1 на учет МП МО МВД «Некоузский» на миграционной карточке поставлен штамп сроком до 12.03.2024 г., в последующем срок постановки на учет неоднократно продлевался, в том числе, до 24.09.2025 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает со своей дочерью, ФИО15, являющейся гражданкой Российской Федерации. Указанный дом на праве собственности принадлежит дочери истицы.

УМВД России по Ярославской области 05.05.2025 года в отношении гражданки республики Армения ФИО1 в соответствии с подпунктом 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.07.2029 года.

В обоснование принятого решения указано, что ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника МП МО МВД России «Некоузский» от 30.11.2023 года №1808/2316 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО1 в течение тридцати календарных дней со дня истечения очередного года, то есть до 25.11.2023 не обратилась в подразделение по вопросам миграции с медицинскими документам, чем нарушила п.19 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области от 03.07.2024 года №153 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, не прошла медицинское освидетельствование повторно в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ею медицинского освидетельствования, то есть до 25.11.2023, чем нарушила п.19 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

В то же время приложенные к административному исковому заявлению, медицинские документы, а именно, сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) серии № со сроком действия с 13.12.2024 г. по 13.12.2025 г., (л.д. 10), медицинское заключение от 12.12.2024 года в отношении ФИО1 об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (л.д. 12), медицинское заключение от 12.12.2024 об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ в отношении ФИО1 (л.д.13-14), подтверждают прохождение ею медицинского освидетельствования.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, оно принято не на основании положений КоАП РФ, а в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В предмет регулирования КоАП РФ вопросы, связанные с порядком неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию, не входят.

Вышеуказанные постановления приняты уполномоченными должностными лицами по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, в установленном законом порядке не обжалованы. В рамках рассмотрения настоящего административного дела у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о каких-либо нарушениях, допущенных должностным лицами органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях, в том числе, о незаконности назначенного ФИО1 наказания.

Однако, в то же время суд первой инстанций пришел к правильному выводу, признав незаконным решение УМВД России по Ярославской области от 05.05.2025 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 октября 2022 г. N 41-П, суды, рассматривая дела, связанные с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Между тем семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2023 г. N 37-П).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что после привлечения к административной ответственности постановлением от 30.11.2023 г., ФИО1 фактически были пройдены необходимые медицинские обследования и в январе 2024 года получены соответствующие документы, подтверждающие отсутствие у нее инфекционных заболеваний, в том числе и ВИЧ-инфекции (л.д. 125, 126). В декабре 2024 года ею были вновь получены указанные заключения, а также заключение об отсутствии факта употребления ею наркотических или психотропных веществ (л.д. 10, 12, 13).

Изложенные обстоятельства, не смотря на непредставление вышеперечисленных медицинских документов при их фактическом наличии в подразделение по вопросам миграции в установленный законом срок, с учетом наличия у ФИО1 устойчивых связей со страной пребывания, не могут свидетельствовать о систематическом либо злостном нарушении административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность вывода суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи