Приговор № 1-787/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-787/2017

Дело № 1-787/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 сентября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Василюк Г.П., представившей удостоверение № и ордер № от 29.08.2017,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.Д – А.Т.Ю,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя в условиях светлого времени суток, мокрого дорожного покрытия по <адрес> по третьей полосе движения южного направления со скоростью 15-20 км/ч, подъезжая к пересечению <адрес>, на котором очередность движения определялась сигналами светофора, выехал на данный перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, совершая маневр поворота налево, на <адрес>, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего движения в виде малолетнего пешехода А.Д, ДД.ММ.ГГГГ, переходившего проезжую часть <адрес> с севера на юг по регулируемому пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу пешеходу, чем грубо нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее как ПДД РФ) согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», а так же требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требования п. 1.5 ПДД РФ, который гласит «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и требования п. 8.1 ПДД РФ, который гласит: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствий с требованиями ПДД РФ.

В результате грубого нарушения указанных требований ПДД РФ водитель ФИО1, передней левой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 17.02.2017 года в 14 часов 00 минут совершил наезд на малолетнего пешехода А.Д, ДД.ММ.ГГГГ, переходившего проезжую часть <адрес> с севера на юг по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В процессе Дорожно-транспортного происшествия пешеходу - малолетнему А.Д, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 28.08.2017 года причинены телесные повреждения: Закрытый перелом нижней трети диафизов костей правой голени без смещения; ссадина передней поверхности правого голеностопного сустава - которые квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %). Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что в Сахалинской областной психиатрической больнице и в Сахалинском областном наркологическом диспансере ФИО1 на учёте не состоит (л.д. 161, 163) в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, относит как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему - принесение извинений, предпринятые меры по оказанию помощи пострадавшему на месте дорожно-транспортного происшествия, предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке оказать ему материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества.

С учетом мнения стороны государственного обвинения, представителя потерпевшего, всех обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ – в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями статей, в данном случаи это лишение свободы, которое судом не назначается.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами. Кроме того, в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего А.Д – А.Т.Ю - не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт-диск CD-RW, содержащий видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – продолжить хранить при уголовном деле №,автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Василюк Г.П. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 3 135 рублей, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- обязать осужденного в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не изменять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования Городского округа «город Южно-Сахалинск»;

-обязать осужденного периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт-диск CD-RW, содержащий видеозапись момента ДТП от 17.02.2017 – продолжить хранить при уголовном деле №,автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению адвокату Василюк Г.П. в размере 3 135 рублей, отнести за счет государства и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 их не удерживать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильности применения закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному положение ч. 5 ст. 53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья

Южно-Сахалинского городского суд В.В. Багина