Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1475/2019

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 июня 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и ФИО1 29.06.2015 года был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. до 29.06.2016 г. под 35% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 186 252 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 83 264 руб. 39 коп., сумма процентов 14 729 руб. 69 коп., штрафные санкции 88 258 руб. 57 коп. На этапе подачи иска истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 44 561 руб. 64 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общем размере 142 555 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 051 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации: <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 35% годовых, сроком погашения до 29.06.2016г., а заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца начиная с июля 2015 года в сумме 9 998 руб., дата указана в графике, сумма последнего платежа (29.06.2016 года) в размере 9583 руб. 29 коп. (п.1-4 Кредитного договора, график платежей, являющийся приложением № к Кредитному договору).

В соответствии с условиями Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (п.п.1-3, 6, 12 кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, при этом платежи ответчиком с 29.06.2015 года по 27.07.2015 года производились в соответствии с графиком платежей в сумме достаточной для погашения кредита, после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени, что подтверждается выпиской по лицевому счету № клиента ФИО1

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 28.04.2018 года ей по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование №, датированное 26.04.2018 года, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. В требовании было указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 года составляла 186 252 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга - 83 264 руб. 39 коп., сумма процентов - 14 729 руб. 69 коп., штрафные санкции - 88 258 руб. 57 коп.

На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 44 561 руб. 64 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 09.08.2018 года у нее перед истцом существовала задолженность в размере 142 555 руб. 72 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по август 2018 года составляет 44 561 руб. 64 коп.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 122 994 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга - 83 264 руб. 39 коп., сумма процентов - 14 729 руб. 69 коп., штрафные санкции - 25 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 051 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 24.04.2019 в сумме 2070 руб. 16 коп. и № от 16.08.2018 г. в сумме 1980 руб. 95 коп.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 за период с 26.08.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 122 994 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 051 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья