Решение № 2-317/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-489/2021~М-246/2021

К делу №2-317/2023

УИД 23RS0046-01-2021-000293-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 июня 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием сторон,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ2257088 от 03.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа безденежной сделкой,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 предъявили в Славянский районный суд Краснодарского края иск, с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «Кубань Ломбард Плюс», Липке В.Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 11.08.2019 марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, темно-синего цвета, недействительной, применении последствий недействительности; о признании договора займа от 15.06.2018 безденежной сделкой и взыскании суммы неосновательного обогащения на общую сумму 1952750 рублей.

Обосновывая свои уточненные требования, ФИО4 указал, что он был призван на воинскую службу по призыву 10.11.2018 и до 14.11.2019 проходил действительную военную службу по призыву на территории Республики Крым и воинскую часть не покидал, при этом он спорный автомобиль никому для перепродажи не передавал, заключить от своего имени договор купли-продажи никому не поручал. В ходе прохождения срочной воинской службы осенью 2019 года (перед увольнением в запас) истцу от ФИО5 стало известно о том, что 05.04.2019 года ФИО3, под предлогом погашения задолженности ФИО6 по договору займа изъял спорный автомобиль у использующей его ФИО5 вместе с подписанным ФИО4 пустографным договором купли-продажи. ПТС и свидетельством о регистрации ТС. По неоднократным обращениям в полицию по указанному выше факту были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором, и итоговое процессуальное решение по его сообщению о преступлении до настоящего времени не принято. При этом в период с 09.11.2018 по 05.04.2019 спорным автомобилем пользовалась ФИО5 на основании переданных ФИО4 документов, с ответчиком Липкой А.Л. он договор кули-продажи не заключал и денежные средства в сумме 175000 рублей за спорный автомобиль не получал, намерений на продажу спорного автомобиля как ФИО3, так и покупателю Липке В.Л. не имел и не выражал. Таким образом, истребованный судом договор купли-продажи от 11.08.2019 между продавцом Бурдой Д.В. и Липкой В.Л. не соответствует закону и является недействительной сделкой и влечёт за собой, в соответствии с законом необходимость применения судом последствий недействительности в виде возврата спорного автомобиля истцу ФИО4 из незаконного владения ФИО7 Просит договор купли-продажи от 11.08.2019, заключенный между Бурдой Д.В. и Липкой В.Л., легкового автомобиля марки «RENO MEGAN II», 2006 года выпуска, VIN <...>, темно-синего цвета государственный регистрационный знак <...>, признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата Бурде Д.В. указанного автомобиля из незаконного владения Липки В.Л.; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 84750 рублей, которые были перечислены истцом ФИО3 в счет погашения долга ФИО2, и не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела по требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО5 в обоснование уточненных требований указала, что залоговые билеты: №001186 серия АА от 12.10.2018 года, №001217 серия АА от 09.11.2018 года, №001242 серия АА от 28.11.2018 года, №001304 серия АА от 22.01.2019 года, №001403 серия АА от 05.04.2019 года, №001406 серия АА от 05.04.2019 года, - на общую сумму 550000 рублей были ей вручены единовременно лично ответчиком ФИО3 в подтверждение погашения ФИО5 задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 15.06.2018. При этом указанные в полученных от ФИО3 залоговых билетах денежные суммы подлежали учёту в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО5 представлены не были и в решении Славянского городского суда Краснодарского края от 13.08.2020 не учтены. При этом надлежащих письменных доказательств действительного заключения в период времени с 18.01.2018 года по 14.11.2019 года между ООО «Кубань Ломбард», ООО «Кубань Ломбард Плюс» и ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны договоров займа с залогом, указанных в представленных истицей ФИО5 залоговых билетах, действительного получения ответчиками от ФИО5 указанных в представленных залоговых билетах предметов (материальных и иных ценностей), выдачи ответчиками и получения ФИО5 указанных в представленных залоговых билетах денежных сумм, не имеется. В то же время, факт и обстоятельства единовременного получения истицей ФИО5 представленных залоговых билетов именно от ответчика ФИО3, а также факт и обстоятельства выдачи ответчиком ФИО3 представленных залоговых билетов истице ФИО5 в подтверждение получения тем же ответчиком указанных в представленных залоговых билетах денежных средств в общей сумме 550000 рублей в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ответчиком ФИО3 по договору займа от 15.06.2018 года ничем не опровергнуто. Таким образом, поскольку ФИО5 не является должником перед ответчиками ФИО3 и/или ООО «Кубань Ломбард Плюс», а полученные ответчиком ФИО3 от истицы ФИО5 денежные средства в общем размере 550000 рублей в счёт погашения долга ФИО2 по договору займа от 15.06.2018 годам учтены ответчиком ФИО3 не были, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 550000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 пояснила, что представленные залоговые билеты: №001185 серии АА от 12.10.2018 и №001404 серии АА от 05.04.2019 года, - на общую сумму 1318000 рублей были ей вручены единовременно лично ответчиком ФИО3 в подтверждение погашения ФИО2 задолженности перед ФИО3 по договору займа. При этом указанные в полученных от ФИО3 залоговых билетах денежные суммы подлежали учёту в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом не имеется надлежащих письменных доказательств фактов и обстоятельств действительного заключения в период времени с 18.01.2018 года по 14.11.2019 года между ООО «Кубань Ломбард», ООО «Кубань Ломбард Плюс» и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны договоров займа от 12.10.2018 года и от 05.04.2019 года, действительного получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 510000 рублей по договору займа от 15.06.2018 года, действительного получения ответчиками от ФИО2 указанных в представленных залоговых билетах объектов недвижимого имущества и доверенности, выдачи ответчиками и получения ФИО2 указанных в представленных залоговых билетах денежных сумм. Кроме того, исходя из договора займа от 15.06.2018 года, ФИО3 обязался в течение двух дней с момента подписания договора, т.е. до 17.06.2018 года передать ФИО2 наличными деньгами денежные средства в сумме 510 000 рублей (пункты 1.1., 1.3, 4.1.1 договора займа) на срок 18 месяцев с правом возврата суммы займа частями и досрочного погашения займа (пункты 1.2, 2.1, 4.2., 4.3.2 договора займа). При этом представленный договор займа от 15.06.2018 года не содержит согласованного сторонами порядка фиксирования взаиморасчётов, в том числе, порядка погашения суммы займа и выплату процентов частями. При этом согласно вступившему в законную силу решению от 13.08.2020 года Славянского городского суда по гражданскому делу надлежащих доказательств выдачи ФИО3 и получения ФИО2 денежных средств в сумме 510 000 рублей в срок не позднее 17.06.2018 года не представлялось. Исходя из признанных ФИО3 и указанных судом в решении от 13.08.2020 года по делу №2-413/2020 денежных сумм (42400+43200+45000+30000)=160 600 рублей были выплачены ФИО2 наличными деньгами и путём перечисления на банковскую карту ФИО3, при этом разница между признанной ФИО3 по делу №2-413/2020 денежной суммой и фактически указанной судом в решении от 13.08.2020 года составляет (200350 - 160600) = 39750 рублей, основания и порядок получения которых ФИО3 судом по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-413/2020 не установлен. Таким образом, поскольку ФИО2 не является должником перед ответчиком ООО «Кубань Ломбард Плюс», а полученные ответчиком ФИО3 от истицы ФИО2 денежные средства в общем размере 1318000 рублей в счёт погашения долга ФИО2 по договору займа учтены ответчиком ФИО3 не были, просит договор займа от 15.06.2018 между ФИО3 и ФИО2 признать безденежной сделкой; взыскать с ФИО3 и ООО «Кубань Ломбард Плюс» солидарно неосновательное обогащение в размере 1318000 рублей.

Определением суда от 07.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа безденежной сделкой выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на исковых требованиях, пояснили, что денежные средства по договору займа (без номера) от 15.06.2018 ФИО2 не получала, какие-либо доказательства этому отсутствуют. Ответчик, будучи учредителем юридического лица, требования к которому также выделены в отдельное производство, ввел истца в заблуждение, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что спор по оспариваемому договору уже был предметом судебного разбирательства, денежные средства по договору были переданы истцу в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2018 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 510 000 рублей.

По условиям заключенного сторонами договора сумма займа предоставлена заемщику на срок 18 месяцев (п.1.2 договора). Срок действия договора с 15.06.2018 до 14.01.2020 (п.2.1 договора). Заем предоставлен под 8% в месяц от общей суммы долга (п.3.2.1 договора).

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется передать сумму займа единовременно в течении двух дней с момента подписания договора (п. 4.1.1); осуществить возврат суммы займа займодавцу частями в течение 18 месяцев (п.4.2.1 договора).

Таким образом, указанным договором определены существенные условия договора займа.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.11.2020, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13.08.2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога. С учетом устраненной описки определением суда от 31.03.2022, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №2 от 15.06.2018 в размере 1129730 рублей 00 копеек, а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру назначение: жилое, площадь 57,7 кв.м, кадастровый номер <...> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 532 кв.м, кадастровый номер: <...>, расположенные по адресу: <...>. Установлен порядок реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры и земельного участка в размере 935340 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.06.2018, а также недействительности записи о наличии обременения в виде ипотеки отказано.

Указанным решением установлено, что по условиям договора займа №2 сумма займа предоставлена заемщику на срок 18 месяцев (п.1.2 договора). Срок действия договора с 15.06.2018 до 13.01.2020 (п.2.1 договора). Заем предоставлен под 8% в месяц от общей суммы долга (п.3.2.1 договора).

Договором займа №2 предусмотрено, что заемщик ФИО2 обязалась осуществить возврат суммы займа займодавцу частями в течение 18 месяцев (п.4.2.1 договора).

Также установлено, ФИО2 было возвращено истцу в счет погашения процентов по договору 200350 рублей, из которых 42400 рублей 08 августа 2018 года, 43200 рублей 11 сентября 2018 года, 84750 рублей 28 ноября 2018 года перечислены на счет истца, 30000 рублей 29 августа 2018 года переданы лично ФИО3 Суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства не исполнила, нарушив условия договора займа.

В реестровом деле на указанные объекты недвижимости содержатся как договор займа от 15.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, так и аналогичный договор займа №2. Оба договора аналогичны по всем существенным условиям, приведенным в решении Славянского городского суда Краснодарского края от 13.08.2020, за исключением окончания срока его действия: в договоре займа срок действия договора с 15.06.2018 до 14.01.2020, а в договоре займа №2 - с 15.06.2018 до 13.01.2020.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, установив, что договор займа и договор займа №2, заключенные между сторонами 15.06.2018, аналогичны по всем существенным условиям, за исключением окончания срока его действия, находятся в одном деле правоустанавливающих документов Росреестра №23:48:0202011:99, решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истцом по договору займа №2 получен предмет займа и обязательства в полном объеме не исполнены ни 13.01.2020, ни 14.01.2020, принимая во внимание, что доказательств того, что были произведены иные регистрационные действия по договору займа от 15.06.2018 истцом не представлены, оснований полагать, что имели место две сделки по займу денежных средств в размере 510000 рублей между сторонами под залог недвижимости у суда не имеется, и в связи с чем суд, считая доводы истца направленными на иное толкование установленных судом обстоятельств, и не нашедшими свое подтверждение доводы о заключении сделки под влиянием обмана или заблуждение, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа безденежной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.