Апелляционное определение № 33-1393/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 69RS0013-01-2025-000775-63 судья Коваленко Е.В.

дело № 2-693/2025 (№ 33-1393/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамания» о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквамания» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонной природоохранной прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», обратился в суд с иском к ООО «Аквамания» о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения водного и земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>.

Установлено, что 12 июля 2004 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 37939 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет.

На основании договора аренды № 3700 от 10 декабря 2004 года, заключенного между ООО «Аквамания» и администрацией г. Кимры, и постановления администрации г. Кимры от 31 мая 2005 года № 586 указанный участок предоставлен в аренду ООО «Аквамания».

На основании постановления главы администрации г. Кимры № 812 от 25 августа 2006 года земельный участок предоставлен ООО «Аквамания» в собственность.

Согласно заключению ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 23 октября 2024 года часть указанного земельного участка расположена в береговой полосе (5535,97 кв.м) и акватории водного объекта (3066,90 кв.м) Угличского водохранилища. Координаты наложений приведены по тексту искового заявления.

С учетом приведенных в исковом заявлении оснований процессуальный истец полагал, что формирование земельного участка, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на него повлекли за собой неправомерное отчуждение части берега Угличского водохранилища и его акватории, находящейся в государственной собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований прокурор просил признать отсутствующим право собственности ООО «Аквамания» на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения его границ на береговую полосу водного объекта Угличского водохранилища площадью 5535,97 кв.м и в части наложения его границ на акваторию водного объекта Угличского водохранилища площадью 3066,90 кв.м в соответствии с определенным каталогом координат наложения; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 29339,47 кв.м; указать, что решение суда является основанием для включения в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 29339,47 кв.м для образования замкнутого контура в соответствии с определенным каталогом координат.

В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Спахов Д.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аквамания» - адвокат Зиновьев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Материальные истцы Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ООО «Яхт Клуб «Два капитана», УФССП России по Тверской области, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аквамания» поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы судом не дана оценка доводам ответчика о том, что избранный процессуальным истцом способ защиты права не может быть признан правомерным при установленных фактических обстоятельствах, а также не дана оценка действиям ответчика с точки зрения добросовестности, хотя ответчик ссылался на это обстоятельство и обращал внимание суда на него. Также, по мнению апеллянта, судом допущена ошибка в применении норма материального права об исковой давности.

Тверским межрайонным природоохранным прокурором принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Спахов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2004 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070345:1, общей площадью 37939 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Указанный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Аквамания» на основании постановления главы администрации г. Кимры от 25 августа 2006 года № 812.

Право собственности ООО «Аквамания» зарегистрировано в установленном законом порядке 28 ноября 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «в целях рекреационного назначения».

Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения водного и земельного законодательства при формировании вышеуказанного земельного участка.

Так, согласно заключению ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 23 октября 2024 года земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070345:1 частично расположен в береговой полосе водного объекта – Угличского водохранилища (площадь наложения 5535,97 кв.м) и в его акватории (площадь наложения 3066,90 кв.м).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 11.9, 18, 27, 102 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что водные объекты и их береговые полосы отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В рассматриваемом случае формирование земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070345:1, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на него повлекли за собой неправомерное отчуждение части берега Угличского водохранилища и его акватории, находящейся в государственной собственности.

При этом факт частичного наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта подтвержден заключением специалистов, ответчиком не опровергнут, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Установив, что регистрация права собственности на земельный участок осуществлена с нарушением закона, суд первой инстанции посчитал возможным признать отсутствующим право собственности ООО «Аквамания» на земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070345:1 в части наложения его границ на береговую полосу водного объекта Угличского водохранилища площадью 5535,97 кв.м и в части наложения его границ на акваторию водного объекта Угличского водохранилища площадью 3066,90 кв.м, установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070345:1 площадью 29339,47 кв.м, указать, что решение суда является основанием для включения в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070345:1 площадью 29339,47 кв.м для образования замкнутого контура в соответствии с определенным каталогом координат.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации,

В силу ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговые полосы отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

В силу ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку частичное расположение земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070345:1 в береговой полосе водного объекта – Угличского водохранилища и в его акватории нашло свое подтверждение, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Содержащийся в жалобе довод о добросовестном приобретении имущества подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что ответчику не было известно о включении в границы спорного земельного участка части береговой полосы и акватории водного объекта, в то время как добросовестность участника гражданского оборота предполагает определенную осмотрительность при реализации своих прав как собственника вещи.

При приобретении спорного земельного участка, непосредственно примыкающего к водному объекту, ООО «Аквамания» не могло не знать о необходимости проявления такой осмотрительности в целях исключения конфликта со смежным собственником – Российской Федерацией.

При этом ни положения введенного в действие с 01 января 2007 года Водного кодекса РФ, ни ранее действовавший Водный кодекс РФ 1995 года не предусматривали оснований для возникновения частной собственности на землю в пределах береговой полосы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллянта о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Прокурором избран один из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а в результате его применения восстанавливать это нарушенное право.

Признание в судебном порядке отсутствующим права собственности на часть спорного земельного участка ответчика влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно возвращение в собственность Российской Федерации земель в пределах береговой полосы водного объекта и его акватории.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи