Решение № 2-971/2021 2-971/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-971/2021

Категория 2.154

Дело № 2-971/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-000557-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО3 о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Гайде» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил ДТП, управляя ТС ВАЗ 2109, госномер № нарушив п.9.10 ПДД и причинил материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты>, госномер № застраховано АО «СК ГАЙДЕ», согласно полису ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «СК ГАЙДЕ» было подано заявление о страховом возмещении. Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа составило <данные изъяты>. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило на реквизиты СТОА «Авто-Люкс» где ремонтировалось ТС <данные изъяты> госномер № страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил ДТП, управляя ТС <данные изъяты>, госномер № нарушив п.9.10 ПДД и причинил материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты>, госномер № застраховано АО «СК ГАЙДЕ», согласно полису ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «СК ГАЙДЕ» было подано заявление о страховом возмещении. Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа составило <данные изъяты> На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило на реквизиты СТОА «Авто-Люкс» где ремонтировалось ТС NISSAN, госномер № страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявление регрессного требования АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. При этом каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО3 о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 9 марта 2021 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова