Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-4876/2016;)~М-4650/2016 2-4876/2016 М-4650/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

Копия


Решение принято в окончательной форме 27.03.2017 Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Анфёрове Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, указав в обоснование требований, что *** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. ДТП имело место по вине второго участника ДТП – ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***). Между ФИО4 и истцом заключен договор цессии. Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, страховая компания случай страховым не признала и выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составила 316 500 руб. 00 коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 14 800 руб. Изначально истец ФИО1 просила взыскать страховое возмещение в размере 331 300 руб. (316 500 руб. + 14 800 руб.), неустойку, финансовую санкцию, рассчитанные по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя 15 000 руб., на почту 510 руб., на копировальные услуги 4 460 руб., а также возместить расходы по госпошлине и взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования уточнила, не просит взыскать страховое возмещение, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 250 100 руб., она просит в основу взять именно заключение судебной экспертизы, на определении размера ущерба по экспертизе, составленной «Аарон», не настаивает, но просит взыскать 14 800 руб. – убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, неустойку просит взыскать в размере 229 271 руб. 65 коп., финансовую санкцию в размере 16 000 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., в возмещение расходов на почтовые услуги 510 руб., в возмещение расходов копировальных услуг в размере 4 460 руб., также просит взыскать штраф и возместить расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, поддержав уточненные требования, суду пояснила, что письма о возможности получения денег в кассе, датированного 09.09.2016, истец не получал. Считает, что доказательством плохой работы ответчика в части отправки документов может служить конверт, в котором истец получил ответ страховой компании, датированный 07.10.2016, тогда как конверт датирован 29.11.2016. Также представитель истца суду пояснил, что когда истец пришел получать деньги 30.11.2016 (узнав о такой возможности в ходе судебного заседания), то денег в кассе не оказалось, 01.12.2016 он направила ответчику письмо в подтверждение того, что не получил деньги в кассе накануне, после чего истцу позвонили представители ответчика, находящиеся в г. Москве, сообщили, что он может получить деньги в кассе, и в тот же день истец получил в кассе ответчика 208 398 руб. 64 коп. Поэтому настаивает на взыскании финансовой санкции и неустойки. Финансовую санкцию просит взыскать в размере 16 000 руб., исходя из расчета 0,05% за каждый день от суммы 400 000 руб. за период с 12.09.2016 по 30.11.2016, так как никаких писем о возможности получения денег в кассе истец не получал, а деньги в сумме 208 397 руб. 64 коп. получил 01.12.2016. Неустойку просит взыскать, исходя из следующего расчета: за период с 12.09.2016 по 30.11.2016 (за 80 дней) 1% за каждый день от суммы 250 100 руб., так как первую часть страховой выплаты получила только 01.12.2016, и за период с 01.12.2016 по 08.02.2017 (за 70 дней) от суммы 41 702 руб. 36 коп., так как вторую часть страховой выплаты истец получил 09.02.2017. Считает, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению, так как ответчик не доказал несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Расходы на эксперта в сумме 14 800 руб. просит взыскать как убытки, мотивируя тем, что данные расходы истцом понесены с целью доказать неправильность расчетов ответчика. Представленную ответчиком справку облстата о средней стоимости копировальных услуг просит не принимать во внимание, как не соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что истцу своевременно направлено письмо с приглашением получить денежные средства в кассе страховой компании. Считает, что истец не пришел получать деньги умышленно, с целью получения финансовой санкции и неустойки на данную сумму. Со слов сотрудников знает, что истец ФИО1, придя в кассу после судебного заседания, получать деньги отказалась, устроила скандал и подала заявление о неполучении денег. Просит отказать во взыскании расходов на экспертизу, так как экспертиза, предоставленная истцом, некорректная, посчитанная в ней сумма намного превышает сумму, указанную в судебной экспертизе. Просит отказать во взыскании расходов на почту и копировальные услуги, указав, что данные услуги должны входить в объем оказанных юридических услуг. В случае взыскания указанных расходов просит применить положения ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований, а также сведения облстата, согласно которым стоимость копирования одного листа составляет 4 руб. 15 коп., а не 20 руб., как указывает истец. Расходы на оказание юридических услуг считает завышенными, необоснованными, подлежащими уменьшению до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их, обосновывая тем, что заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, тем более, что имел место договор цессии и суммы не дополучены не потерпевшим, а цессионарием.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ООО ДТК «Смайли», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ОО ДТК «Смайли» ФИО6, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт виновности водителя ФИО5

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО ДТК «Смайли», под управлением водителя ФИО5;

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак ***) ФИО4 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 13), который не оспорен, не опорочен, у суда сомнений не вызывает.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО4

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО1 *** заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ФИО4 передал цессионарию ФИО1 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ***, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа. Страховая компания надлежащим образом уведомлена о договоре цессии (л.д. 94). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и у суда представленные документы сомнений не вызывают.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, что не оспаривается и усматривается из справки о ДТП и распечатки с сайта РСА (л.д. 19). Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования представителем ответчика также не оспорен.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что им само по себе не оспорено.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом изначально представлено заключение, составленное ООО «Аарон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 316 500 руб. 00 коп., без учета износа – 506 100 руб. 00 коп. (л.д. 32-56). В дальнейшем сторона истца не настаивала на определении размера страхового возмещения по заключению ООО «Аарон», просила в основу положить заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО7

Ответчиком суду представлено заключение, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 207 909 руб. 39 коп. (л.д. 106-132).

В соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 250 100 руб. 00 коп. (без учета износа – 396 000 руб.) (т. 2 л.д. 2-86).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размера страховой выплаты, суд кладет в основу заключение судебной экспертизы, составленной ИП ФИО7, поскольку оно наиболее точно отражает перечень и количество (по нормочасам) необходимых ремонтных работ, заменяемых деталей, в нем приведен наиболее точный расчет процента износа. Заключение, составленное ИП ФИО7, у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как указано выше, согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 250 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 250 100 руб., что стороной истца не оспаривается, подтверждено платежными документами.

Требования истца сводятся к оплате услуг эксперта ООО «***», как убытков, взыскании финансовой санкции, неустойки и остальных вытекающих требований.

По требованию о взыскании убытков в виде расходов на эксперта суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом данный порядок соблюден не был, он самостоятельно обратился к эксперту, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу.

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании судебной экспертизы, оплаченной ответчиком.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта, как убытков истца, также не имеется. Расходы истцом понесены преждевременно. При соблюдении истцом порядка проведения независимой экспертизы истец мог бы избежать данных расходов. Предоставленная истцом экспертиза является некорректной. В преждевременном обращении к эксперту ООО «Аарон» суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), который регулярно заключает договоры цессии по убыткам от ДТП, не мог не знать предусмотренный законом порядок организации независимой экспертизы.

Оснований для взыскания расходов на эксперта, как судебных расходов, также не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что первоначально с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 22.08.2016. При этом в заявлении истец попросил выплатить страховое возмещение наличными средствами через кассу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 22, 23-24, 94-95). Следовательно, срок для выплаты 12.09.2016 (11.09.2016 – воскресенье).

Законодательство не предусматривает обязанности страховой компании направлять потерпевшему письма с просьбой явиться в кассу компании за получением денежных средств. Потерпевший, являясь добросовестным участником возникших правоотношений, должен сам заботиться о получении им денежных средств, поэтому, зная, что срок для выплаты истек, должен сам явиться в кассу и получить денежные средства.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что по истечении установленного законом срока истец явился в кассу ответчика, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Истец и не ссылается на то, что приходил в кассу, но страховое возмещение не выплатили.

Вместе с тем, судом установлено, что страховой компанией 09.09.2016 в адрес истца направлено письмо о перечислении денежной суммы по страховому случаю в кассу (т. 1 л.д. 134).

Неполучение истцом данного письма не говорит о неисполнении ответчиком своего обязательства, поскольку из приложенного списка описи корреспонденции отправляемой по почте явствует, что данное письмо ответчиком отправлено через Почту России 12.09.2016.

Направление письма ответчиком истцу у суда сомнений не вызывает, подтверждено документально. Законодательство не обязывает страховую компанию направлять корреспонденцию заказной почтой с уведомлением. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе этой корреспонденции.

Представленные суду стороной истца конверт, датированный 29.11.2016, с письмом от 07.10.2016, не подтверждают факт неотправки ответчиком истцу письма от 09.09.2016, как не подтверждают тот факт, что в конверте от 29.11.2016 было получено именно письмо от 07.10.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что ответчик в принципе изначально не отказывал в выплате страхового возмещения, то и оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Поскольку истец сам не явился за получением наличных денежных средств, то оснований для начисления неустойки за период с 13.09.2016 по 08.02.2017 не имеется.

Судом установлено, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 41 702 руб. 36 коп. 09.02.2017. Доплата осуществлена на основании заключения судебной экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от суммы доплаты, то есть 41 702 руб. 36 коп. за период с 13.09.2016 по 08.02.2017, то есть за 149 дней. 41 702 руб. 36 коп. х 1% х 149 дн. = 62 136 руб. 62 коп., а также штраф в размере 20 860 руб. 18 коп. в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы по неустойке и штрафу суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком предложено к получению своевременно, учитывая также и то, что у ответчика имелись основания сомневаться в подлинности договора цессии, доплата произведена сразу после ознакомления с результатом судебной экспертизы (при этом суд отмечает, что результаты экспертизы ответчика наиболее приближены к результатам судебной экспертизы, нежели результаты экспертизы истца). Поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 30 000 руб., штраф до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на услуги представителя, по оплате почтовой связи и копировальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги 510 руб. и на копировальные услуги 4 460 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, договором об оказании юридических услуг от 11.09.2016 предусмотрен следующий перечень услуг: урегулирование спора в претензионном порядке, составление и направление в суд искового заявления, подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, защита интересов заказчика по поручаемому делу во всех судебных инстанциях, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения (л.д. 59).

Следовательно, расходы на почтовые услуги включаются в оплату услуг представителя. Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги.

Таким образом, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов не имеется.

Из квитанции об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 60).

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб.

Иск заявлен с учетом уточнений на сумму 260 071 руб. 65 коп. (14 800 руб. + 229 271 руб. 65 коп. + 16 000 руб.), удовлетворен на сумму 30 000 руб., то есть на 11,54%, следовательно, в возмещение расходов на юридические услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 154 руб. (10 000 руб. х 11,54%).

Рассматривая заявление ответчика о распределении его расходов на судебную экспертизу, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика суду представлена копия платежного поручения, из которого явствует, что ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении пропорции удовлетворенных требований суд считает необходимым взять соотношение размера стоимости ремонта (страховой выплаты) по судебной экспертизе к размеру стоимости ремонта (страховой выплаты) по экспертизе истца. Истцом заявлен размер стоимости ремонта в размере 316 500 руб., а по судебной экспертизе это 250 100 руб. Следовательно, иск обоснован на 79,02%.

100 % - 79,02% = 20,98% - от стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику, то есть 3 147 руб. (10 000 руб. х 20,98%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию сумма 669 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета. С учетом уточнений в судебном заседании иск заявлен на сумму 260 071 руб. 65 коп., госпошлина с данной суммы составляет 5 800 руб. 72 коп. Иск удовлетворен на 11,54%.

5 800 руб. 72 коп. х 11,54% = 669 руб. 40 коп.

Сумма 1 485 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф 10 000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 1 154 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 669 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 485 руб. 14 коп. по чеку-ордеру от 03.10.2016 в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на судебную экспертизу 3 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья подпись Л.Л. Царегородцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>