Решение № 2-4016/2019 2-4016/2019~М-3712/2019 М-3712/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4016/2019

Дело № 2-4016/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 ноября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО2 и признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что заключила с ФИО2 договор купли-продажи от 28.04.2016, согласно которому продавец ФИО1 продала 1/2 долю в праве собственности на квартиру № по <адрес> а покупатель ФИО2 приобрел в собственность вышеуказанное имущество по цене 500 000 руб.

Истец указывает на то, что стоимость доли в праве собственности на квартиру до настоящего времени ей не выплачена, о чем покупателем выдана расписка от 28.04.2016. Стороны состоят в родственных отношениях, в силу которых истцом был оформлен договор с условием расчета по расписке, без установления ипотеки в силу закона.

По указанным обстоятельствам истец считает договор купли-продажи от 28.04.2016 подлежащим расторжению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ФИО3 Бригаденко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что расчет между сторонами договора был произведен в апреле 2016 года, в настоящее время между ФИО2 и его супругой ФИО3 имеется спор о разделе имущества, в связи с чем спорное имущество входит в состав совместного имущества супругов и подлежит разделу между ними.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, в судебном заседании 07.10.2019 исковые требования признал, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 Бригаденко А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Установлено, что 28.04.2016 продавец ФИО1 и покупатель ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, предметом которого выступала принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. Цена имущества составляла 500 000 руб. (п. 3), расчет был произведен сторонами в полном объеме до подписания договора (п. 4).

Собственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> являлся на момент заключения договора ФИО2, в связи с чем после заключения договора от 28.04.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что, несмотря на запись в договоре (п. 4), фактически расчет между сторонами договора не произведен, о чем ФИО2 составлена расписка от 28.04.2016 о признании им долга в сумме 500 000 руб., который он обязуется выплатить в срок до 01.07.2019 либо возвратить в собственность ФИО1 спорное имущество с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что поскольку расчет по сделке в виде передачи денежных средств состоялся до момента подписания последней, основания для расторжения оспариваемого договора отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что факт отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 28.04.2016, в силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии у продавца права на расторжение договора купли-продажи недвижимости и возврат переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Суд находит такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

Действительно, расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом эти правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю, и был ли он принят последним.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости, истец, указав на наличие у нее, как продавца имущества, права на возврат неоплаченного товара, ссылается на положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, которыми определена возможность расторжения сделки в связи с нарушениями существенного характера в виде неоплаты товара.

При этом заявителем не оспорен тот факт, что продавец произвел передачу спорного имущества в пользу покупателя и последний принял данное недвижимое имущество, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. Кроме того, стороны пунктами 10-12 договора придали ему силу акта-приема передачи.

Как усматривается из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, покупатель ФИО2 с 2016 года до настоящего времени проживает в квартире № по <адрес>, что свидетельствует о принятии имущества покупателем.

Исследуя вопрос о наличии или отсутствии в спорном договоре купли-продажи недвижимости условия, предусматривающего возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности в том случае, если покупатель не произведет оплату переданного ему имущества, суд также не усматривает данного обстоятельства из условий договора от 28.04.2016.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) либо спорном договоре отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны истца о возможности расторжения договора по решению суда на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ вследствие существенного нарушения покупателем договора не аргументированы.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в приведенной правовой норме понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, в исковом заявлении и в ходе разбирательства по делу доказательства, указывающие на существенный характер нарушения со стороны покупателя, не приведены.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО3, поступив в состав совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах прекращение права собственности ФИО2 на спорное имущество нарушит права и законные интересы ФИО3 на совместно нажитое в период брака имущество.

По указанным основаниям суд не принимает признание иска ответчиком.

Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба