Решение № 2А-2519/2019 2А-2519/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-2519/2019

В окончательной форме
решение суда принято 05 июля 2019 года

Дело № 2а-2519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 июля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – судебного пристава – исполнителя – ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО5 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 от 30.04.2019 года № и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести постановление, соразмерное объему требований исполнительного документа.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Ялте находится исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Ялтинским городским судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 626 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено 30.04.2019 года постановление о наложении ареста на имущество должника в виде трех жилых домов, нежилого здания и земельного участка. Вместе с тем, стоимость только арестованного земельного участка составляет 1 664 724 рублей, соответственно стоимость всего арестованного приставом имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, что, в свою очередь, нарушает законные права и интересы ФИО4, как собственника указанного имущества. Учитывая, что судебным приставом – исполнителем был нарушен принцип соразмерности ареста имущества объему взыскиваемой задолженности, просит признать принятое им решение об аресте имущества незаконным.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2 против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что она не арестовывала имущество должника, а лишь объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. При этом должник не лишен возможности владения и пользования данным имуществом, в связи с чем полагает, что его законные права и интересы приставом нарушены не были.

Представитель ответчика – УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица против исковых требований также возражал, считает, что принятые судебным приставом – исполнителем меры направлены на обеспечение исполнения в будущем решения суда, оценка имущества в рамках исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска судебным приставом – исполнителем не проводилась и проводится не должна, в связи с чем доводы истца о несоразмерности принятых мер считает необоснованными.

Выслушав представителей истца и заинтересованного лица, ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 марта 2019 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 626 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 09.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта ФИО2 от 30.04.2019 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- жилой дом с кад. номером № площадью 92,90 кв. метров, расположенный в <адрес>;

- жилой дом с кад. номером № площадью 84,90 кв. метров, расположенный в <адрес>

- нежилое здание с кад. номером № площадью 320,20 кв. метров, расположенное в <адрес>

- земельный участок с кад. номером № площадью 900 кв. метров, расположенный в <адрес>

- жилой дом с кад. номером № площадью 84,90 кв. метров, расположенный в <адрес>.

Указанное постановление судебного пристава – исполнителя было исполнено Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым путем внесения в государственный реестр недвижимости 13 мая 2019 года записи о наличии ограничений (обременений) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Оспаривая решение судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 года, истец ссылается на несоразмерность стоимости принадлежащего ФИО6 арестованного имущества и цены иска – 1 626 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены:

выписка из публичной кадастровой карты, из которой следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кад. номером № составляет 1 664 724,44 рублей;

договор купли – продажи от 22.04.2005 года, согласно которому ФИО4 приобрела нежилые помещения магазина, расположенные в <адрес> за 249200 гривен, отчет об оценке указанного имущества, согласно которому его стоимость по состоянию на 2008 год составляла 1 001400 гривен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая вышеизложенные принятые судебным приставом – исполнителем меры в виде запрета на распоряжение имуществом не являются мерами принудительного исполнения, не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением распоряжения им.

При этом каких-либо действий по аресту либо реализации имущества на основании оспариваемого истцом постановления судебным приставом - исполнителем не предпринималось.

Таким образом, поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, и не является арестом, соответственно в данном случае не подлежат применению правила, действующие для процедуры наложения ареста, в том числе по определению соразмерности объема требований взыскателя и стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Поскольку истец указывает, что о вынесении судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления ему стало известно 21 мая 2019 года, из Уведомления Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым, а из материалов исполнительного производства не усматривается, когда истцу стало известно о вынесении постановления от 30.04.2019 года, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова