Решение № 2-2510/2019 2-2510/2019~М-1987/2019 М-1987/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2510/2019

Дело № 2-2510\19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.11.2018,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Армавирского городского суда по гражданскому делу от 16.11.2004 ей принадлежит 1/2 доля в вправе общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114, 7 кв. м., жилой площадью 82,7 кв.м. и земельный участок площадью 912,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...>. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок является ФИО4 Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, каждая из сторон пользуется обособленной его частью, к которой и истица, и ответчик за счет собственных средств в целях улучшения жилищных условий производили пристройки, внесенные в техническую документацию, в связи с чем размеры юридических долей собственников не соответствуют фактическим. Поскольку в ином порядке привести доли в праве собственности в соответствие с учетом возведённых сторонами пристроек не представляется возможным, истица обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли земельного участка площадью 912,6 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, ответчик ФИО4 является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2016, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому истец занимает следующие помещения: в доме лит. А - помещение <...> площадью 19,7 м. кв. - жилая комната, помещение <...> площадью 11,5 м. кв. - жилая комната, помещение <...> площадью 7,3 м. кв. - подсобное помещение, помещение <...> площадью 17,9 м. кв. - жилая комната, помещение <...> площадью 10,1 м. кв. - коридор, помещение <...> площадью 5.2 м. кв. - ванная.

Ответчик ФИО4 занимает следующие помещения в доме лит. А: помещение <...> площадью 15,4 кв. м. - жилая комната, помещение <...> площадью 18,2 кв. м. - жилая комната, помещение <...> площадью 6,8 кв. м. - коридор, помещение <...> площадью 2,6 кв. м. - ванная.

Спор о порядке пользования жилым домом с указанными литерами между совладельцами отсутствует, каждый из них пользуется указанными помещениями, ни один из совладельцев не претендует на пользование иными помещениями спорного жилого дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что общая площадь жилого дома изменилась за счет произведенных пристроек и истцом, и ответчиком, указанные улучшения произведены собственниками за счет собственных средств и внесены в техническую документацию, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали и не опровергали факт увеличения площади жилого дома за счет осуществления строительства за собственные средства, указанные изменения внесены в техническую документацию, расчет долей произведен арифметически верно, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца к ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение – удовлетворить.

Изменить размер долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 114,7 кв.м., жилой площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> в следующих размерах:

долю ФИО2 с 1/2 доли на 63/100 доли,

долю ФИО4 с 1/2 доли на 37/100 доли.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без совместного заявления всех совладельцев.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 мая 2019 г.

Судья

Армавирского городского суда ФИО1 подпись Решение не вступило в законную силу