Решение № 2-281/2026 2-281/2026(2-4111/2025;)~М-3513/2025 2-4111/2025 М-3513/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-281/2026

№ 2-281/2026 (2-4111/2025)

УИД 55RS0005-01-2025-005647-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты>

Согласно условиям заключенного договора водителями, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, были ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО4, в лице представителя ФИО5, с заявлением о страховой выплате. В. обоснование своих требований указала, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, просила выплатить страховое возмещение.

На основании требований п. 3.10 положения ЦБ РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению потерпевшая приложила все необходимые документы, из которых следует, что:

01.02.2025г. в 14 часов 30 минут в городе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил п. 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (постановление Предгорного районного суда <адрес>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» организовало его осмотр с последующей оценкой. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 111 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 111 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО6 с заявлением о страховой выплате. В обоснование своих требований указала, что по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 380 250 рублей.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» по заявленным событиям выплатило 491 650 рублей (111 400 + 380 250-491 650).

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 491 650 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 791 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 491 650 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в городе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Seltos, рег.зн. К044УТ126, при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил п. 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (постановление Предгорного районного суда <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО4, в лице представителя ФИО5, с заявлением о страховой выплате. В. обоснование своих требований указала, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, просила выплатить страховое возмещение.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 111 400 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89800 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО6 с заявлением о страховой выплате. В обоснование своих требований указала, что по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 380 250 рублей, согласно платежному поручению «479309 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 250 рублей.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Согласно условиям заключенного договора водителями, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, были ФИО2 и ФИО3

Из ст. 14 Закона следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> (страховой полис №). Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, при этом на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба в пределах выплаченной по страховому случаю суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 491 650 рублей (111 400+380 250).

Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 491 650 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истец оплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 14 791 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 491 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 791 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 491 650 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2026.