Апелляционное определение № 02-3712/2025 02-3712/2025~М-2624/2025 33-10834/2026 М-2624/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-3712/2025

Судья фио

УИД77RS0004-02-2025-003691-78

Дело № 33-10834/2026

№ 02-3712/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Гагаринского районного суда адрес от 02.09.2025, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> (10552295076) от 10.11.2023 за период с 15.05.2024 по 12.03.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (10552295076), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, под 43,4% годовых по безналичным/наличным, сроком на 310 дней, общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, которые просил взыскать истец, а также сумму государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (10552295076), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, под 43,4% годовых по безналичным/наличным, сроком на 310 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 кредитного договора за нарушение заемщиком их условий предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,1%.

26.06.2025 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор цессии.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388, 390 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г., ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции пришёл к выводу, что ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом.

В соответствии с расчетами истца, проверенными судом первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> (10552295076) от 10.11.2023 составляет сумма

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств погашения кредитной задолженности, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку права требования не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно ч.3 ст. 388 ГК РФ Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора, договора уступки прав требования в отношении ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции. При этом ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств погашения кредитной задолженности, расчет задолженности не оспорен. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026

Председательствующий:

Судьи: