Решение № 02А-0492/2025 02А-0492/2025~МА-1725/2024 МА-1725/2024 от 11 июля 2025 г. по делу № 02А-0492/2025

77RS0018-02-2024-017562-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-492/25 по административному иску ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит продлить срок обжалования постановления Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от 29.07.2024 г., полученного 13.08.2024 г.; признать действия судебных приставов неправомерными, в частности признать отказ в удовлетворении требований законного собственника от 29.07.2024 г. неправомерным; освободить автомобиль Шевроле Экспресс 2008 г. в., г.р.з. В621НУ797, VIN: VIN-код от ареста, снять ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 12.12.2023 г. № 331717/23/77026-ИП в отношении фио

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2023 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у фио автомобиль Шевроле Экспресс 2008 г. в., г.р.з. В621НУ797, VIN: VIN-код. Автомобиль был в неисправном состоянии, до начала апреля 2024 г. находился в ремонте, и когда появилась возможность произвести регистрационные действия, административный истец узнал о наложенных ограничениях. 18.07.2024 г. подано письменное заявление в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, в связи с тем, что фио не является собственником с 30.10.2023 г. В удовлетворении заявления отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024 г. (получено на руки 13.08.2024 г.). 16.08.2024 г. административным истцом подано заявление в Дорогомиловский районный суд адрес о снятии ограничений с автомобиля, которое было возвращено в связи с неподсудностью данного дела Дорогомиловскому районному суду адрес. Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является собственностью административного истца, что подтверждается договором купли-продажи, и не имеет никакого отношения к должнику по исполнительному производству, административный истец полагает, что принадлежащий ему автомобиль должен быть освобожден от ограничений на регистрационные действия. Постановление от 29.07.2024 г. вынесено неправомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал информацией о заключении договора-купли-продажи и его исполнении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 30.10.2023 г. между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у фио автомобиль Шевроле Экспресс 2008 г. в., г.р.з. В621НУ797, VIN: VIN-код.

12.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 038832959 от 29.11.2023 г., выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-3577/2023, возбуждено исполнительное производство № 331717/23/77026-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

18.07.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, в связи с тем, что фио не является собственником с 30.10.2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024 г. в удовлетворении заявления административного истца отказано в связи с тем, что отсутствует договор купли-продажи.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя; у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что транспортное средство должнику не принадлежит.

Из материалов дела не следует, что права административного истца нарушены, поскольку он вправе подать иск об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует, при этом административный истец в нарушение положений Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после приобретения автомобиля не обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на нового собственника своевременно; судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий установлен факт наличия у должника транспортного средства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика обязанности по отмене мер принудительного характера, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, освобождении транспортного средства от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2025 г.