Апелляционное определение № 33А-40002/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 50RS0036-01-2024-012140-31

Судья Бляблина Н.Н. Дело № 33а-40002/2025

(№ 2а-2022/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействий), постановления судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований определения о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от административного иска), считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Также просила о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного решения, автор апелляционной жалобы указывает, что правовых оснований для окончания исполнительного производства <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не имелось, решение суда в полном объеме должником не исполнено, а вывод суда об обратном является преждевременным.

Надлежащим образом оформленный платежный документ должником представлен не был, что свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств перед взыскателем как потребителем коммунальных услуг.

Уклоняясь от исполнения решения суда, должник не направляет отдельные квитанции за предоставленные коммунальные услуги на основании заключенных между апеллянтом и иными ресурсоснабжающим организациями прямых договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованным лицом выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в том числе, на ООО «ДЭЗ Правда» возложена обязанность ООО «ДЭЗ Правда» прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО по <данные изъяты> в городе <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, выдан, в том числе, исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого старшим судебным приставом – исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> с предметом исполнения, – прекратить ООО «ДЭЗ Правда» начисление оплаты за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО по <данные изъяты> по названному адресу.

Указанное исполнительное производство окончено <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В рамках судебного разбирательства установлено, что о ООО «ДЭЗ Правда» прекращено начисление за коммунальные услуги в начале <данные изъяты> года, в подтверждение чего представлены расчетные листы; ООО «ДЭЗ Правда» прекратило управление многоквартирным домом по названному адресу, с <данные изъяты> управление домом осуществляет МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Согласно ответу ООО «МосОблЕИРЦ», начисления в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, производятся: по услуге «Обращение с ТКО» с <данные изъяты> на основании прямого договора заключенного с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», с <данные изъяты> по услугам «Отопление», «Горячее водоснабжение», на основании прямого договора заключенного с ООО «Газпром теплоэнерго МО», с <данные изъяты> по взносу на капитальный ремонт, на основании прямого договора заключенного с Фондом капитального ремонта; по услугам «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании прямого договора заключенного с МУП «Щелковский межрайонный водоканал», с <данные изъяты> на основании договора заключенного с МУП «ЖКХ Лесной».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконными как действий административного ответчика, так и постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, отметив, что требования исполнительного документа (с учетом предмета исполнения) исполнены должником в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, наличие у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документы, - исполнительного листа <данные изъяты>, что также подтверждается материалами настоящего административного дела, вывод суда о законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является правильным.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность условий не установлена.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в названной выше части, права административного истца как взыскателя не нарушает.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> не может быть принята во внимание.

Предметом административного иска по указанному делу являлись постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства, - <данные изъяты> от <данные изъяты>, с иным предметом исполнения, - что следует из представленной в материалы настоящего дела сводки по названному исполнительному производству (л.д. <данные изъяты>).

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи