Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-3181/2017 М-3181/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3449/2017

Дело № 2-3449/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между ОАО «Б» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Б» предоставил ответчику кредит в сумме № № рублей сроком на № месяцев под №% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. ОАО «Б» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Б» заключил договор уступки права требования (цессии) № с ООО «Б», в соответствии с которым права требования до вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Р» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт»). На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере № руб. № коп., в том числе задолженность по кредиту в размере № руб. № коп., неустойку в размере № руб., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.

Определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением о праве обращения с требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № определение судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Филберт» без удовлетворения.

Определением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № кассационная жалоба ООО «Филберт» передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал по заявлению направлен в Новгородский районный суд со стадии принятия к производству.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без своего участия.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Б» предоставил ФИО1 кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев под №% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме № рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №, заключенного между ОАО «Б (цедент) и ООО «Р» (цессионарий), ОАО «Б» уступил цессионарию право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» изменило свое наименование на ООО «Филберт».

Вышеуказанный кредитный договор не содержит условия, предоставляющие ОАО «Б» право передавать по договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации, или передавать (уступать) право требования по кредитному договору иным лицам. При подписании кредитного договора ФИО1 согласие на передачу (уступку) права требования по кредитному договору иным лицам не выразила.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что уступка ОАО «Б» прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», не являющемуся кредитной, банковской организацией, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Кроме того, как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.