Решение № 2А-374/2021 2А-374/2021~М-126/2021 А-374/2021 М-126/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-374/2021

Дело №а-374/2021

59RS0018-01-2021-000162-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя заинтересованного лица ОСП по г. Добрянке УФССП России по <адрес> ФИО11, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО6, и.о. начальника ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО13 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по не направлению ответа на заявление взыскателя о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в не направлении в установленный п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства, обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возвратить исполнительный документ в отношении ФИО10 по делу №, обратиться к мировому судье за дубликатом исполнительного документа при его утере. Свои требования административный истец мотивирует тем, что 10.04.2020г. он направил в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о возвращении исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства. По состоянию на 25.01.2021г. ответ на заявление и исполнительный документ из отдела судебных приставов ему не поступил. Взыскатель несет потери по взысканию задолженности с должника по оконченному исполнительному производству вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не возвратившего ему исполнительный документ, который он мог предъявить повторно для принудительного взыскания в отдел судебных приставов, банк или иную кредитную организацию либо по месту работы должника.

Определением судьи от 17.02.2021г. к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании административный иск не поддержала, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что ответ на заявление взыскателя ФИО2 был направлен в его адрес своевременно. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Права и законные интересы взыскателя ФИО2 не нарушены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 28.08.2015г. по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 04.12.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 о взыскании кредитных платежей в сумме 126352 руб. 01 коп. в пользу Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 14.11.2016г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ФИО8 по судебному приказу № от 28.08.2015г.

23.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от 23.12.2016г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

07.04.2020г. ФИО2 обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о направлении исполнительных документов о взыскании задолженности по оконченным исполнительным производствам, в том числе в отношении ФИО10, при отсутствии исполнительных документов выдать справку для получения дубликата исполнительного документа.

07.04.2020г. в адрес ФИО2 направлены постановления об окончании исполнительных производств с исполнительными документами, а также сообщение о том, что исполнительный документ № в отношении ФИО10 был возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

10.02.2021г. в адрес ФИО2 направлено постановление об окончании исполнительного производства, возвращен исполнительный документ № от 28.08.2015г.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО10, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 28.08.2015г. №, было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от 23.12.2016г. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя лишь 10.02.2021г.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный законом либо разумный срок, при этом ФИО8 аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов в этой части.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 2380-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнила, возложенную на нее обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного постановления представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОСП по <адрес> о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено 23.12.2016г., копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя лишь 10.02.2021г., исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось на протяжении этого времени, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, который был лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, и это повлияло на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая изложенное, надлежащим административным ответчиком по исковому требованию ФИО2 об оспаривании бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, поскольку обязанность по совершению указанных процессуальных действий закон возлагает именно на судебного пристава-исполнителя. Полномочия данного должностного лица на момент рассмотрения настоящего административного дела не прекращены. При этом Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В этой связи оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в данном случае не имеется.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, направленное административным истцом заявление о направлении исполнительных документов, поступившее в отдел судебных приставов 07.04.2020г., не подлежало регистрации в качестве процессуального ходатайства и должно было быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что заявление ФИО2 было рассмотрено в день его поступления в отдел судебных приставов, ответ на его обращение за подписью старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлен в его адрес в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, с учетом анализа положений ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", бездействия по не направлению ответа на заявление взыскателя начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 не допущено.

При таких обстоятельствах, в данной части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку незаконного бездействия должностного лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по рассмотрению заявления административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании возвратить исполнительный документ, обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный документ был направлен взыскателю 10.02.2021г. и получен им 15.02.2021г. Данных о том, что исполнительный документ был утерян по вине должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в материалах административного дела не содержится. В этой связи исковые требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на административных ответчиков указанных в исковых требованиях обязанностей судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО13, выразившееся в не направлении в установленный ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО10

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО6 выразившегося в нарушении п.7 ст.64.1 Федерального закона об исполнительном производстве по не направлению ответа на заявление взыскателя о возврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, в не направлении в установленный ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возвратить исполнительный документ в отношении ФИО10, обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко