Решение № 2-1432/2025 2-1432/2025~М-829/2025 М-829/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1432/2025

К делу № УИД: 23RS0057-01-2025-№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 июня 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Аверьяновой Н.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей в пользу ФИО1.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица перечислила 82 000 рублей, путем перевода денежных средств со своего счета в ПАО ВТБ на счет ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона +№, принадлежащий ответчику. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, осуществили перевод с ее банковской карты в общей сумме 82 000 руб. Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 к ее банковской карте был привязан телефонный номер покойного супруга № после смерти которого телефонный номер не использовался. При обращении в банк ФИО1 выяснила, что неизвестными через мобильный номер покойного супруга был осуществлен доступ к личному кабинету ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 осуществлен перевод через систему быстрых платежей на телефонный номер +№. В ходе следствия по делу установлено, что указанный телефонный номер привязан к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ответчику. Поступление денежных средств подтверждается движением по счету материального истца и ответчика. В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 82 000 руб., которые были перечислены на счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 обратилась с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявительница не обладает юридическими познаниями, является пенсионером, и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании прокуратурой Советского района г. Самары по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Судом установлено, что в ходе данной проверки ФИО1 ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица перечислила 82 000 рублей, путем перевода денежных средств со своего счета в ПАО ВТБ на счет ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона <***>, указанный телефонный номер привязан к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ответчику.

Судом установлено, что согласно материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, осуществили перевод с ее банковской карты в общей сумме 82 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей, исследованном в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 к ее банковской карте был привязан телефонный номер покойного супруга №, после смерти которого телефонный номер не использовался. При обращении в банк ФИО1 выяснила, что неизвестными через мобильный номер покойного супруга был осуществлен доступ к личному кабинету ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 осуществлен перевод через систему быстрых платежей на телефонный номер +№, указанный телефонный номер привязан к карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ответчику.

Поступление денежных средств подтверждается выписками по счетам ФИО5 и ФИО2, в размере 82 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 82 000 руб. поступили на счет ответчика.

Согласно разъяснению п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что денежные средства, поступившие к нему на счет являются исполнением какого – либо обязательства истца, суд приходит к выводу что данные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные обстоятельства влекут нарушение законных прав потерпевшей ФИО1, выразившиеся в не основательном обогащении ответчика, которое произошло за счет истца, а ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, то заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> код подразделения № (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> код подразделения № (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 июня 2025 года.

Судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Надоличный