Решение № 2-2059/2024 2-2059/2024~М1679/2024 М1679/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2059/2024

Дело №

УИД 69RS0037-02-2024-003553-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 12 на 23 декабря 2024 года) по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 12, 15, 151, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10 июня 2023 года по 26 ноября 2023 года, но не более лимита в размере 122 334 рублей.

В обоснование указано, что 7 февраля 2020 года в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в Тверской филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал необходимый пакет документов. По указанию СПАО «Ингосстрах», истец представил автомобиль на СТОА ООО «Авто премиум-П» для ремонта, однако СТОА ООО «Авто премиум-П» уклонилось от ремонта, а СПАО «Ингосстрах» от исполнения обязательств по договору страхования. Решением Центрального районного суда города Твери с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 200 рублей, штраф в размере 36100 рублей, неустойка в размере 72200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 26 457 рублей 72 копейки, в остальной части отказано. Неустойка была выплачена за период с 4 марта 2020 года по 09 июня 2023 года в размере 277666 рублей. Страховое возмещение было выплачено 9 января 2024 года в размере 72 200 рублей. На обращение истца в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки, ответчик ответил отказом. Неустойка за период с 10 июня 2023 года по 26 ноября 2023 года составляет 400 000 рублей – 277 666 рублей = 122 334 рублей.

Истец ФИО1 извещён о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании 12 декабря 2024 года просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в деле имеются письменные возражения, подписанные представителем по доверенности ФИО4, в которых ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что

неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 6 сентября 2022 года по делу № 2-817/2022 установлено, что 7 февраля 2020 года в городе Твери произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Судом установлен факт нарушения ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ и виновности в ДТП. Государственная ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 21 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года. 12 февраля 2020 года истец правомерно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выплату страхового возмещения в натуральной форме. 5 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Премиум-П», однако СТОА к ремонту не приступило. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» не выплатила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 200 рублей, неустойка с 4 марта 2020 года по 10 сентября 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72200 рублей, штраф в размере 36 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 26457,72 рублей, решение не обжаловалось, вступило в законную силу 13 октября 2022 года.

Решением Центрального районного суда города Твери от 29 мая 2023 года по делу № 2- 933/2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 11 сентября 2021 года по 9 ноября 2022 года в размере 175 446 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 379,95 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8028 рублей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 6 июля 2023 года.

Решением Центрального районного суда города Твери от 12 декабря 2023 года по делу № 2- 2839/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 апреля 2024 года, определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2023 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 10 ноября 2022 года по 09 июня 2023 года в размере 30 000 рублей.

Платежными поручениями № 33118 от 15 августа 2023 года, № 1123 от 09 января 2024 года, № 5381 от 20 июня 2024 года подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что решение Центрального районного суда города Твери от 6 сентября 2022 года по делу № 2-817/2022 исполнено СПАО «Ингосстрах» только 9 января 2024 года, решение Центрального районного суда города Твери от 29 мая 2023 года по делу № 2- 933/2023 - 15 августа 2023 года, решение Центрального районного суда города Твери от 12 декабря 2023 года по делу № 2- 2839/2023 – 20 июня 2024 года.

То есть ответчик СПАО «Ингосстрах» до 08 января 2024 года не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 200 рублей и неустойки с 4 марта 2020 года по 10 сентября 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72200 рублей, следовательно, за испрашиваемый истцом период с 10 июня 2023 года по 26 ноября 2023 года, имеются основания по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему до 26 ноября 2023 года, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействии) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона Об ОСАГО). При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 июня 2023 года по 26 ноября 2023 года, размер которой составляет: 72200 руб. х 1% х 170 дней = 122740 рублей.

Таким образом, размер неустойки, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом ограничений пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае составляет 122 334 (400 000 рублей – 277666 рублей) рублей.

Поскольку определенный истцом период неустойки входит в период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения, установленного судом, заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 122334 рублей подлежат удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационнный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по " уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание длительное неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения (общий срок с 4 марта 2020 года по 9 января 2024 года неисполнения обязательств составил 1407 дней, то есть около 3 лет 9 месяцев), нарушение ответчиком принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного возмещения и неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о злоупотреблении истца ФИО1 правом, не нашли своего подтверждения. Именно просрочка исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом ФИО1

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4670 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> неустойку за период с 10 июня 2023 года по 26 ноября 2023 года в размере 122 334 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.