Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело №2-831/2017 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- по условиям договора ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №, л.д.22) по заявлению от 30.08.2016(л.д.12) по событию от 18.08.2016 в связи с повреждением в ДТП в 00 час.10 мин. на 19-м км автодороги Иваново-Родники (на место ДТП сотрудники ГИБДД выезжали и составили Схему ДТП) автобуса Фиат Дукато FST613 г.н.№СТС л.д.24: тип ТС – автобус, категория ТС – Д) под управлением водителя Г.И.М., принадлежащего истцу на праве собственности с 5.02.2016(ПТС л.д.25), по вине водителя ФИО3 нарушившего при управлении автомобилем Ниссан Альмера г.н. № п.1.5,11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), указывая, что в ДТП участвовало три автомобиля, а автомобиль под управлением Г.И.М. еще и наехал на препятствие(кучи асфальтовой крошки, камни), а видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.20: от взаимодействия автомобилей и от последующего наезда на препятствие указано только повреждение бампера), а в дальнейшем по направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» о чем составлен акт осмотра №АТ7167279 от 5.09.2016 с фототаблицами к нему(указаны в том числе повреждения картера ДВС, подрамника, КПП, глушителя, топливного бака, резонатора, однозначно отнести которые к ДТП не представилось возможным), а по инициативе истца был составлен акт специалистом Д.Е.А. №1808016/3 от 18.09.2016(л.д.38-39; в том числе указано на повреждение щитка приборов, колеса рулевого и иные) с фототаблицами к нему: страховое возмещение в сумме 271034,06 рублей (расчет: 880344 рубля – стоимость ремонта с износом по заключению Д.Е.А. л.д.28; лимит ответственности по закону об ОСАГО 400000 рублей; 400000-57357,76(выплачено 16.09.2016 л.д.18) – 71608,18(доплачено 12.12.2016 л.д.19 с учетом Заключения специалиста С.С.П. на сумму 128965,94 рубля) = 271034,06 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1, как и третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

ФИО2 иск своего доверителя поддержала в части, о чем представила заявление об уточнении предмета иска от 15.05.2017(л.д.230). С учетом выводов судебного эксперта Г.В.Е.(л.д.210) просила суд взыскать с пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 198354 рубля 34 копейки(расчет: 327340,28-57357,76-71608,18=198354,34 рубля);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №КУСП № от 18.08.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно ст.1,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 8.06.2004 является индивидуальным предпринимателем(ОГРНИП №) с основным видом деятельности - деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам; имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Судом установлено, что истец ФИО1 является с 2016 года собственником автомобиля Фиат Дукато FST613 г.н. №(СТС л.д.24: тип ТС – автобус, категория ТС – Д), 2016 года выпуска.

Данный автомобиль 18.08.2016, находившийся под управлением водителя Г.С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №(собственник ООО «<данные изъяты>»), нарушившего п.1.5,11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2016(л.д.21), объяснениями участников ДТП в проверочном материале ГИБДД, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.20). Всего в ДТП участвовало три автомобиля, в том числе Пежо 308 г.н.№, под управлением Щ.Е.Л.(он же собственник). На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис серия ЕЕЕ № №).

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.20).

В дальнейшем по направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» о чем составлен акт осмотра №АТ7167279 от 5.09.2016 с фототаблицами к нему(указаны в том числе повреждения картера ДВС, подрамника, КПП, глушителя, топливного бака, резонатора, однозначно отнести которые к ДТП не представилось возможным).

С учетом выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(14,2%) на 128965 рублей 94 копейки, ответчик, признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения 16.09.2016 в сумме 57357 рублей 76 копеек(платежное поручение л.д.18) и 12.12.2016 доплатил еще 71908 рублей 18 копеек(платежное поручение л.д.19) всего выплатил 218965 рублей 94 копейки в до судебном порядке, что подтверждается Актом о страховом случае от 25.01.2017(л.д.98).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта истец согласен не был.

Ранее истец по собственной инициативе обратился к специалисту Д.Е.А.

Согласно Отчета специалиста Д.Е.А. №1808016/3 от 18.09.2016(л.д.28-72), составленного по Акту осмотра того же специалиста №АТ7167279 от 05.09.2016(л.д.38: указано на наличие повреждение щитка приборов, колеса рулевого и иные) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса на дату ДТП составляет 880344 рубля(л.д.37).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 18.08.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Фиат Дукато FST613 г.н.№, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 21.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.123-124).

Из Заключения эксперта Г.В.Е. №038-04-САТЭ от 21.04.2017(л.д.141-229) следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса истца Фиат Дукато FST613 г.н.№ дату ДТП 18.08.2016 с учетом его износа, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 327340 рублей 28 копеек(л.д.210).

При этом проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к выводу о том, часть механических повреждений автомобиля истца, Фиат Дукато FST613 г.н.№, в том числе - повреждения картера сцепления, подрамника двигателя, картера коробки передач - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 18.08.2016, так как не соответствуют механизму ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению Г.В.Е., суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автобуса истца, выполнение работ по ремонту автобуса, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений, по мнению суда, не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автобуса специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автобуса истца по событию от 18.08.2015 с учетом износа его узлов и механизмов, составляет 327340 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного и положений ст.931,309,3110,1072 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 198354 рубля 48 копеек(расчет:327340,28-1289654,94(страховое возмещение выплаченное истцу в до судебном порядке)=198354 рубля 48 копеек, удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 12.05.2017(л.д.230).

При этом суд считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №9-КГ16-22 от 14.03.2017, обстоятельств по делу, установленных судом выше, при взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежная компенсация морального вреда(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей), по настоящему решению суда - взысканию не подлежат, так как марка транспортного средства(тип транспортного средства – автобус, его категория(Д), управление автобусом иным водителем, наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя), по мнению суда, свидетельствуют о том, что данное транспортное средство использовался не исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истца и извлечением прибыли. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - истцу отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 271034 рубля 06 копеек, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (198354 рубля 34 копейки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11709 рублей 48 копеек(от суммы 16000 рублей; пропорция 271034.06/198354,34), в возмещение почтовых расходов 117 рублей 09 копеек(от суммы 160 рублей; пропорция применяется), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(271034 рубля 06 копеек/198354 рубля 34 копейки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии 1500 рублей(ст.15 ГК РФ), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6220 рублей 66 копеек(расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа – отказано в удовлетворении исковых требований в этой части; 8500 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 271034,06/198354,34 – 6220 рублей 66 копейки), из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.11).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5167 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 198354 рубля 34 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению до судебной претензии 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11709 рублей 48 копеек; в возмещение почтовых расходов 117 рублей 09 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6220 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5167 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 19.05.2017.