Решение № 2-149/2021 2-149/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-149/2021

Дело № 2-149/2021


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.С.,

с участием представителя истца, третьего лица ООО «ОНИКС» - ФИО1,

представителя соответчика ФИО2 – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И., представившей удостоверение №257 и ордер №118094 от 02.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указано, что 23.11.2020 ответчик, управляя автомобилем Шкода г.р.з. №, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ООО «ОНИКС», а именно топливораздаточной колонке, установленной на АЗС по адресу: <адрес>Б. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2020 и протоколом <адрес> об административном правонарушении от 03.12.2020 года. 07.12.2020 между ФИО4 и потерпевшим ООО «ОНИКС» было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. В соответствии с соглашением ФИО4 обязался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу ООО «ОНИКС» (топливораздаточной колонке) в размере 350000 рублей. Сумма возмещения была согласована сторонами и основывалась на предоставленной ООО «АЗС-регламент» калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта топливораздаточной колонки № модели Gibarco 397/2-40 з/н №, установленной на АЗС по адресу: <адрес>Б. В соответствии с п. 2.2 соглашения о возмещении материального ущерба от 07.12.2020 года ответчик обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме в срок до 31.01.2021 года. До настоящего времени ущерб не возмещен, никакие выплаты ответчиком не производились. Приводя положения ст.ст. 307, 309, 382, 384, 1064 ГК РФ, указывает, что 09.02.2021 года на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «ОНИКС» и ФИО3 право требования указанной задолженности было переуступлено истцу. 10.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 350000 рублей. 15.02.2021 претензия была вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, причиненный ущерб не возмещен. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Определением суда от 15.04.2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО КФ «Акмас».

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «Оникс» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи. Калькуляция стоимости работ была произведена на основании выезда специалистов. Причиненные повреждения автозаправочной колонке зафиксированы на записи камеры наблюдения. 23.11.2020 года ФИО4 приехал на заправочную станцию, открутил крышку, вставил пистолет, заправился, затем сел в машину и поехал, не вытащив пистолет, при этом колонку вырвало с подиума, заискрили провода, колонка упала и осталась в разорванном и сломанном виде. ФИО4 уехал. Позже ФИО4 вернулся, подошел к сотруднику станции, представился иным именем, оставил номер телефона, который не обслуживается. Через сотрудников ГАИ ФИО4 отыскали. Он предоставил страховой полис, в связи с чем, истец полагал возможным получить возмещение ущерба на основании страхового случая. Один несуществующий страховой полис ФИО4 представил при оформлении ДТП, второй несуществующий полис – ООО «ОНИКС». Автомобиль принадлежит ФИО4, который показывал свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО6 пояснял, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи. ООО «Оникс» риск повреждения имущества не страховал. ФИО4 пообещал возместить причиненный ущерб, признал его добровольно, о чем с ним было заключено соглашение 07.12.2020. Какой-то период времени он выходил на связь, затем пропал.

Представитель соответчика ФИО2 адвокат Шитова Н.И. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Соответчики ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО КФ «Акмас», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, по факту ДТП, имевшего место 23.11.2020 по адресу: <адрес> представленным ОГИБДД УМВД России по г. Твери, установлено, что 23.11.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО5, модели Шкода, г.р.з. № VIN: №, совершил иной вид ДТП, повредив ТРК, принадлежащее ООО «Оникс» с причинением материального ущерба, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, что не образует уголовно-наказуемого деяния (протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.12.2020).

Согласно справке о ДТП от 23.11.2020 года вышеуказанная ТРК принадлежит ООО «Оникс», директором которого является ФИО3 В результате ДТП повреждена ТРК, в том числе пистолет ТРК, 2 датчика импульса. В отношении автомобиля Шкода повреждений визуально не обнаружено.

Как следует из объяснений ФИО3 от 24.11.2020, ему 23.11.2020 примерно в 15 час. 00 мин. позвонила сотрудница АЗС и сообщила, что оторвана колонка ТРК. Водитель, представившийся Сергеем, подошел к кассе и оставил свой номер телефона и номер транспортного средства №. Он (ФИО3) набрал данный номер телефона водителя, совершившего ДТП, который был недоступен. При этом номер транспортного средства был неверным, поскольку с камер видеонаблюдения было установлено, что фактическим номером автомобиля являлся А949ЕТ799. Когда он приехал на место ДТП, то увидел оторванную ТРК.

Из объяснений ФИО4 от 03.12.2020 следует, что 23.11.2020 он управлял автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. № На автозаправочной станции по адресу: <адрес>В, он заправляясь, забыл о шланге, начал движение на автомобиле, который дернулся первый раз и заглох, он завел его и тронулся, после хлопка остановился, вышел из машины и попытался поднять колонку. После он позвал владельца АЗС, сотрудница которой ему сообщила, что он подъедет через час. Тогда он оставил сой номер телефона и назвал свое имя.

Приказом ООО «Оникс» от 22.10.2018 №1 подтверждается, что директором указанной организации является ФИО3

Как следует из калькуляции генерального директора ООО «АЗС-регламент» ФИО9 стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденной в результате ДТП топливораздаточной колонки № модели Gilbarco 397/2-40 з/н № установленной на АЗС «Юник» по адресу: <адрес>В, составила 397156 руб., куда включены работы по восстановлению ТРК, передняя стенка отсека гидравлики ТРК 397 порошковое покрытие одноцветное, нижняя часть корпуса в сборе с цоколем ТРК 397, корпус индикации в сборе со стойками ТРК 397, объемомер С-METER (Gilbarco No PA024TC-24), шланг Slimline LT 16mm Elaflex, электромагнитный клапан дозирующий для ТРК, импульсный датчик, гибкая подводка, смотровое стекло для ТРК.

Выпиской из ЕГРН от 22.04.2021 подтверждается, что правообладателем здания – автозаправочной станции, в том числе в составе вышеуказанной ТРК, является ООО «Акмос».

Согласно договору аренды №3 от 08.10.2019 года (далее - договор), заключенного между ООО «Акмос» (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение на срок до 06.07.2021 автозаправочную станцию (лит. А) общей площадью 44,5 кв.м., навес, резервуары хранения топлива, емкость для песка, ТРК в количестве 4 штук, которые располагаются по адресу: <адрес>В и принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт имущества, связанного с заменой изношенных и дефективных конструкций, приборов и коммуникаций.

При этом пунктами 2.2.5, 22.7 договора арендатор обязуется производить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет, а также нести риск случайной гибели или повреждения имущества с момента его принятия по передаточному акту.

Срок действия договора аренды установлен с 07.08.2020 по 06.07.2021 (п. 4.1. договора).

Актом приема-передачи от 07.08.2020 подтверждается, что ООО «Оникс» приняло в аренду комплекс АЗС, расположенный по адресу: <адрес>В.

Таким образом, ООО «Оникс» как арендатор в данном случае несет риск случайной гибели или повреждения ТРК, поврежденной в результате ДТП, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства от 13.08.2019 владельцем автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, VIN: №, значится ФИО5

03.12.2020 определением ст. ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектором было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Шкода, г.р.з. № совершил иной вид ДТП, причинив материальный ущерб (повреждение ТРК), что исключает производство по делу об административном правонарушении.

03.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по факту повреждения им, управляющим а/м Шкода, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> ТРК, принадлежащей ООО «Оникс».

07.12.2020 между ФИО4 и ООО «Оникс» в лице директора ФИО3 было заключено соглашение на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, зафиксированного протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.12.2020, согласно которому ФИО4 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ТРК, установленной по адресу: <адрес>В, в размере 350000 руб. (далее - соглашение). При этом ФИО4 был ознакомлен с документами, подтверждающими сумму причиненного ущерба указанному имуществу, и был согласен с размером возмещения.

Пунктом 2.2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что первый взнос в размере 100000 рублей подлежит уплате до 14.12.2020 включительно, оставшаяся часть в размере 250000 рублей подлежит уплате до 31.01.2021 года. Расчеты производятся между сторонами в наличной форме.

Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения своих обязательств ФИО4

Соглашение прекращается в случае полного возмещения ущерба, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.2 соглашения).

08.02.2021 между ООО «Оникс» в лице представителя ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования к ФИО4 по соглашению о возмещении материального ущерба от 07.12.2020 в размере 350000 рублей передано ФИО3 в полном объеме.

10.02.2021 ФИО3 направлена в адрес ответчика ФИО4 претензия о состоявшейся уступке права требования по соглашению от 08.02.2021, предложено ответчику в кратчайший срок возместить причиненный ущерб в размере 350000 рублей на основании соглашения о возмещении материального ущерба от 07.12.2020. В случае неисполнения указанного требования указано на право обращения истца в суд за защитой своих прав с возложением обязанности по оплате судебных издержек.

Указанная претензия ФИО4 получена 15.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17).

Согласно ответу на запрос Российского союза автостраховщиков (РСА) от 29.04.2021 РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Шкода, г.р.з. А949ЕТ799, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 28.04.2021.

Из представленного ФИО4 в материалы дела об административном правонарушении страхового полиса №ХХХ № от 25.07.2020 САО «РЕСО Гарантия» страхователем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № VIN: № является ФИО2

Вместе с тем, из ответа на запрос САО «РЕСО Гарантия» от 24.05.2021 следует, что на 23.11.2020 гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № не была застрахована; по полису ОСАГО, указанного в справке о ДТП (№ХХХ № от 25.07.2020) была застрахована гражданская ответственность владельца ФИО11 в отношении иного транспортного средства – Хендай Солярис. Ранее, а именно до 2018 года, Шкода Рапид, г.р.з. № страховалась в САО «РЕСО Гарантия».

Согласно приложенному к вышеуказанному ответу на запрос страховому полису от 19.05.2018 года ООО «РЕСО Гарантия» договор ранее был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства Шкода Рапид, VIN: №.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3и4настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возмещают владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что автомобиль Шкода Рапид находился под управлением ФИО4, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Шкода Рапид на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2020 года, являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, 07.12.2020 между ООО «Оникс» в лице директора ФИО3 и ФИО4, фактически управлявшим транспортным средством Шкода Рапид, заключено соглашение на основании ст. 1064 ГК РФ в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, зафиксированного протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.12.2020, согласно которому ФИО4 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ТРК, установленной по адресу: <адрес>, в размере 350000 руб. ФИО4 был ознакомлен с документами, подтверждающими сумму причиненного ущерба указанному имуществу, и был согласен с размером возмещения.

Данное соглашение от 07.12.2020 года ответчиком не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком ФИО4 не оспаривался, подтвержден как материалами дела, так и представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Размер причиненного ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять представленной стороной истца калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденной действиями ФИО4 топливораздаточной колонки, установленной на АЗС «Юник» по адресу: <адрес>, из материалов дела не усматривается.

Требования направленной в адрес ответчика претензии ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании причиненного ТРК ущерба на основании заключенного соглашения о возмещении ущерба от 07.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела вышеуказанного неоспоренного сторонами соглашения от 07.12.2020, а также, принимая во внимание, что по состоянию на 23.11.2020 гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. № не была застрахована, по полису ОСАГО №ХХХ № от 25.07.2020 была застрахована гражданская ответственность владельца ФИО11 в отношении иного транспортного средства – Хендай Солярис, а не ФИО2, суд полагает, что ФИО5 и ФИО2 не являются лицами, которые должны нести ответственность за исполнение установленных данным соглашением обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6700,0 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.03.2021. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по соглашению о возмещении материального ущерба от 07 декабря 2020 года сумму причиненного ущерба в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ принято 18 июня 2021 года.

Председательствующий П.С. Величко

Дело № 2-149/2021