Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2 – 378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Ржевский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, МВД России по Тверской области, МВД России о взыскании материальных расходов понесенных им на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Ржевский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материальных расходов понесенных им на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, морального вреда.

Свои требования мотивировал следующим. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 27 ноября 2017 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При производстве по административному делу истец затратил на услуги адвоката 8 500 руб. (1 500 руб. – составление жалобы на постановление, 6 000 руб. – оказание юридической помощи по делу; 1 000 руб. – составление искового заявления). В рамках незаконного задержания транспортного средства истца с целью доставки на спецстоянку, которое было инициировано должностным лицом, истец понес расходы материального характера: 1 350 руб. – доставка автоприцепа эвакуатором на спецстоянку, 352 руб. – услуги спецстоянки. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, что влечет, по мнению истца, причинение ему морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», считая, что оплаченные расходы являются суммой затрат, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации: 7 500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении; 1 702 руб. в счет возмещения расходов материального вреда, понесенных по делу об административном правонарушении; 1 00 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в суд; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 07 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление МВД России по Тверской области.

Определением суда от 24 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик МО МВД России «Ржевский», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив в адрес суда ходатайство, в котором указал, что просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Соответчик Управление Федерального казначейства по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требования истца к Управлению.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел России, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не представили, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство, в котором указал, что просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из требований ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 27 ноября 2017 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 12 января 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатил:

1) 1 500 руб. - составление жалобы на постановление должностного лица от 27 ноября 2017 г., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) 6 000 руб. – представление интересов по административному делу (обжалование постановления по делу об административном правонарушении) в Ржевском городском суде Тверской области (по соглашению, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) 1 350 руб. – доставка автоприцепа эвакуатором на спецстоянку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2017 г.;

4) 352 руб. – услуги спецстоянки, что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2017 г.;

5) 1 000 руб. – составление искового заявления о взыскании понесенных расходов, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) 400 руб. – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 15 марта 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца в судебном порядке признано незаконным, расходы истца по оплате транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке возникли в связи с возбуждением указанного дела, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, денежные средства, уплаченные ФИО1 в сумме 1 702 руб. (1 350 руб. + 352 руб.), относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 702 руб.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, суд на основании ст. 151 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер разрешенного спора и категорию дела (жалоба на постановление об административном правонарушении), объем фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, качество составленного искового заявления, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет средств МВД РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 500 руб. (1 500 руб. + 1 000 руб. + 6 500 руб.)

В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с Российской Федерации за счет средств МВД РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, что составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств МВД РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и специальной стоянки в сумме 1 702 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 10 602 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Ржевский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, МВД России по Тверской области, МВД России – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ