Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2 – 169/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2018 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2013 года в размере 818123 рубля 91 копейка, в том числе: сумма основного долга – 88722 рубля 23 копейки, сумма процентов – 221759 рублей 33 копейки, штраф – 507592 рубля 91 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек сроком погашения до 07 марта 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере в размере 4293068 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга – 88722 рубля 23 копейки, сумма процентов – 221759 рублей 33 копейки, штраф –3982537 рублей 29 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 507592 рубля 35 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 818123 рубля 91 копейка, из низ : сумма основного долга – 88722 рубля 23 копейки, сумма процентов – 221759 рублей 33 копейки, штраф – 507592 рубля 91 копейка. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие у него просроченной задолженности по кредитному договору, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы неустойки (пени), пояснив, что она является завышенной и не разумной.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора от 07 марта 2013 года № усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 07 марта 2013 года ФИО1 зачислены в счёт предоставления кредита 100000 рублей.

Согласно выпискам по счёту № и расчёту задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2013 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 26 июня 2018 года составила 818123 рубля 91 копейка, в том числе: сумма срочного основного долга – 88722 рубля 23 копейки, сумма срочных процентов – 63301 рубль 58 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 158457 рублей 75 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 52614 рублей 98 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 454977 рублей 38 копеек.

Из требования о погашении просроченной задолженности от 16 апреля 2018 года и документов почтового отправления усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего, уведомляет ФИО1 о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору от 07 марта 2013 года (по состоянию на 01 марта 2018 года сумма задолженности по основному долгу составила 88772 рубля 23 копейки) и требует погашения задолженности по кредитному договору. Указанное требование направлено ФИО1 заказным письмом.

Согласно адресной справке от 16 августа 2018 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 данного Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 и 820 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из положений ст. 811 названного Кодекса также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведённых положений законодательства, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что сторонами (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1) при заключении кредитного договора № 07 марта 2013 года были соблюдены положения закона о кредитном договоре и договоре займа, установленные в §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснован и документально подтверждён. Согласно этому расчёту задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 07 марта 2013 года составляет в части суммы основного долга 88722 рубля 23 копейки, суммы процентов 221759 рублей 33 копейки.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной выше части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить её в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 328304 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11381 рубль 24 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <адрес> от 07 марта 2013 года в сумме 638835 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, в том числе: сумма основного долга 88772 рубля 23 копейки, сумма процентов 221759 рублей 33 копейки, сумма пени 328304 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11381 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2018 года.

Судья А.В. Иванкович