Постановление № 1-56/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

№ 1-56/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2018 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Конденкова И.С., Шаповаловой А.И.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО2,

защитника – адвоката Аксютиной О.В.,

законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, являющегося инвалидом I группы, в браке не состоящего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в связи с совершением ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошел к дому №, расположенному по <адрес>, где путем разбития стекла в оконной раме незаконно проник внутрь дома, после чего, продолжая свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из указанного дома похитил часы настенные круглой формы «<данные изъяты>», стоимостью 260 рублей, машинку для стрижки волос модель «<данные изъяты>», стоимостью 436 рублей, машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», стоимостью 404 рубля 50 копеек, машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», стоимостью 255 рублей, тонометр «<данные изъяты>», стоимостью 495 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО2 признал вину полностью, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, в котором не горел свет, он предположил, что хозяев дома нет, решил залезть в этот дом и похитить что-нибудь ценное. Воспользовавшись моментом и тем, что никто его не видит, он открыл калитку и прошел во двор. Подойдя к двери, увидел, что она закрыта на навесной замок, посмотрел в окна и никого в доме не увидел. Кому принадлежит данный дом, он не знал, и ранее в данном доме никогда не был. Он подошел к крайнему окну у двери, руками расшатал створку окна, отчего стекло разбилось, после этого через образовавшееся отверстие он проник в дом. Он понимал, что действует незаконно, ему никто не разрешал проникать в данный дом, но ему нужны были деньги, поэтому он и проник в дом, чтобы что-нибудь похитить и потом продать. Когда он оказался внутри дома, прошелся по комнатам, осмотрелся, но в доме было темно, как включается свет он не знал, поэтому решил подождать до утра, и все еще раз осмотреть в светлое время, чтобы найти, что можно похитить. Оставаясь незаконно в чужом доме, он лег спать на полу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 08.00 часов, он проснулся, в доме уже было светло, на столе на кухне он увидел полиэтиленовый пакет, в котором были настенные часы, три машинки для стрижки волос и тонометр, название не помнит, которые он осмотрел, внешне они были в хорошем состоянии, и он решил их похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. Он взял пакет с этими вещами, тем же путем, как проник в дом, т.е. через окно, выбрался на улицу, и пошел на автодорогу Илек-Новосергиевка. Через некоторое время по дороге он решил зайти к своим знакомым ФИО4, которым решил продать похищенные машинки для стрижки волос, часы и тонометр. Он показал им машинки для стрижки волос, часы и тонометр, пояснив, что данные вещи принадлежат ему, и он их решил продать, так как испытывает материальные затруднения. При этом он не говорил ФИО4, что на самом деле эти вещи им похищены из неизвестного ему дома. ФИО7 осмотрела вещи и согласилась приобрести их за 300 рублей. Он забрал деньги и ушел, более данные предметы он не видел. Как ему известно, в настоящее время от сотрудников полиции, он проник в дом и похитил имущество ФИО6, с которым он лично не был знаком, ранее в этом доме не был, и соответственно не имел права на то, чтобы проникать в него, и брать из него вещи, в том числе машинки для стрижки волос, настенные часы и тонометр. Также, как пояснили ему сотрудники полиции, по указанному поводу ФИО6, подал заявление, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Он был ознакомлен с проведенной по делу оценкой похищенного имущества, и ему известно, что общая сумма похищенного составляет 1850 рублей 50 копеек, с данной оценкой он согласен. При этом хочет пояснить, что ему известно, что сотрудниками полиции, проданные им похищенные вещи, изъяты у Э-ных. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, и может сказать, что понимает и осознает, что он незаконно проник в дом, откуда похитил имущество ФИО6, им были похищены принадлежащие ему три машинки для стрижки волос, настенные часы, тонометр и пакет (л.д. 58-61). В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Совершение ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он присматривал за домом, принадлежащим ФИО8, расположенным в <адрес>. В свое отсутствие кроме него, заходить в свой дом ФИО8 права никому не давал. По периметру дом огорожен забором, калитка на территорию домовладения также закрывается на деревянную задвижку. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время пошел проверить дом ФИО8, с собой взял пакет, в котором были его вещи – часы настенные круглой формы с надписью «<данные изъяты>», машинку для стрижки волос модель «<данные изъяты>», машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», тонометр «<данные изъяты>», которые решил кому-нибудь продать. Уходя из дома ФИО8, он забыл свой пакет на столе на кухне, вспомнил только лишь когда ушел, но возвращаться не стал, так как хотел прийти и забрать позже. Примерно через неделю он устроился на работу в <адрес>, куда уехал на вахту. В его отсутствие в доме ФИО8 никто не находился, за домом никто не присматривал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, ДД.ММ.ГГГГ пошел проверить дом ФИО8 и обнаружил, что в крайнем окне у входной двери разбито стекло. Он своими ключами открыл замок на двери, прошел в дом, все осмотрел. Порядок в доме нарушен не был. Тогда он вспомнил про пакет со своими вещами и решил его забрать. Но осмотрев дом, пакет со своими вещами он так и не нашел, тогда он понял, что кто-то проник в дом, повредив окно, похитил принадлежащие ему вещи. По данному факту он обратился в полицию. Позже ему стало известно, что проник в дом и совершил кражу ФИО1, с которым он лично знаком не был, конфликтов у них никогда не возникало и никаких долговых обязательств у них не было. ФИО2 незаконно проник в дом ФИО8 и похитил оттуда принадлежащее ему имущество. Все похищенное принадлежащее ему имущество было оценено, а именно часы настенные круглой формы с надписью «<данные изъяты>» стоят 260 рублей, машинка для стрижки волос модель «<данные изъяты>» стоит 436 рублей, машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» стоит 404 рубля 50 копеек, машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» стоит 255 рублей, тонометр «Доктор Тон» стоит 495 рублей, и общая сумма оценки составляет 1 850 рублей 50 копеек. В настоящее время с данной оценкой он ознакомлен и полностью согласен. Как пояснили ему сотрудники полиции, ФИО1 признал вину в совершенной краже, а также пояснил, что продал похищенное имущество жителям <данные изъяты> ФИО13, у которых все было обнаружено и изъято. С его участием и с участием ФИО2 было проведено следственное действие осмотр предметов, а именно похищенного принадлежащего ему имущества, которое им было осмотрено и он может точно и уверенно сказать, что данное имущество он опознает по внешнему виду. При этом присутствующий ФИО2 пояснил, что он данное имущество похитил и впоследствии продал. В настоящее время все похищенное ему возвращено, он по данному поводу претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел знакомый ФИО2, предложил приобрести у него вещи – настенные часы, тонометр и три машинки для стрижки волос. Они договорились с ФИО2, что приобретут данные вещи за 300 рублей, на что ФИО2 согласился. Как им стало известно позже от сотрудников полиции, принесенные вещи ФИО2 похитил у жителя <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснил, что не помнит показания, которые давал на предварительном следствии. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с женой находился дома. К ним пришел ФИО2, который известен им как житель <адрес>. При себе у ФИО2 был полимерный пакет. ФИО2 пояснил, что испытывает материальные трудности, у него с собой есть личные его вещи, которые он намерен продать. ФИО2 достал из пакета настенные часы белого цвета, тонометр и три машинки для стрижки волос. Они уточнили у ФИО2, точно ли данные вещи принадлежат ему, и не похитил ли он их. ФИО2 им пояснил, что это его вещи, были им лично приобретены на его денежные средства, и в настоящее время, он нуждается в деньгах, в связи, с чем и решил их продать. Они договорились с ФИО2, что приобретут данные вещи за 300 рублей, на предложение ФИО2 согласился, забрал деньги и ушел. Больше они его не видели и с ним не общались. Как им стало известно в настоящее время от сотрудников полиции, принесенные им три машинки для стрижки волос, настенные часы Камелия и тонометр ФИО2 похитил из дома ФИО8, который является жителем <адрес>, и ему хорошо известен (л.д. 83-84). Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года он уехал на работу в <адрес>, где находился до конца декабря 2017 года. В свое отсутствие он попросил своего друга ФИО6 присмотреть за домом, оставил ему ключи. Через некоторое время ему стало известно, что неизвестное лицо проникло в его дом путем повреждения окна и похитило имущество, принадлежащее ФИО6, которое находилось в доме. Спустя некоторое время ему стало известно, что кражу имущества ФИО6 совершил житель <адрес> ФИО2, ранее которого он не знал. Ранее ФИО2 в его доме никогда не был, проникать к нему в дом ФИО2 он разрешение не давал.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследовались:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в <адрес>, откуда похитили машинки для стрижки волос, настенные часы и медицинский тонометр (л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, в ходе которого осмотрен <адрес> (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъяты часы настенные, три машинки для стрижки волос и медицинский тонометр (л.д. 8-9);

- отчет № (товароведческое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости часов настенных круглой формы с надписью «Камелия», машинки для стрижки волос модель «<данные изъяты>», машинки для стрижки волос «<данные изъяты>», машинки для стрижки волос «<данные изъяты>», тонометра «<данные изъяты>», согласно которому общая стоимость указанных вещей составляет 1850 рублей 50 копеек (л.д. 13-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6, подозреваемого ФИО2, защитника Аксютиной О.В., в ходе которого осмотрены часы марки «Камелия», тонометр «Доктор Тон» в комплекте, три электрические машинки для стрижки волос в пластиковом корпусе марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Присутствующий при осмотре ФИО2 показал и пояснил, что осматриваемые предметы были им похищены в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома в <адрес>. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО6 пояснил, что представленные предметы ему знакомы, они принадлежат ему, опознает их по внешнему виду (л.д. 73-74);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны часы настенные круглой формы с надписью «Камелия», машинка для стрижки волос модель «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», тонометр «<данные изъяты>» (л.д. 76);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства - часы настенные круглой формы с надписью «Камелия», машинка для стрижки волос модель «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», тонометр «<данные изъяты>» возвращены потерпевшему ФИО6 (л.д. 77);

- расписка потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он получил от следователя часы настенные круглой формы с надписью «Камелия», машинку для стрижки волос модель «<данные изъяты>», машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», машинку для стрижки волос «<данные изъяты>», тонометр «<данные изъяты>» (л.д. 78);

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что ФИО2 совершил запрещенное законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К данным выводам суд пришел, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, а именно признательные показания самого ФИО2, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела.

Из показаний законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО5, следует, что он является ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Министерства социального развития Оренбургской области над совершеннолетними. Ему известно, что органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подозревается ФИО2, <данные изъяты> года рождения. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой установлено, что ФИО2 нуждается в принудительных мерах медицинского характера. В связи с этим на основании доверенности, выданной Министерством социального развития Оренбургской области, он как ведущий специалист отдела опеки и попечительства представляет законные интересы ФИО2 в правоохранительных органах и в суде. Ему известно, что ФИО2 является инвалидом I группы с детства по психическому заболеванию.

В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствуют указания на отставание в умственном развитии с детства, неспособность к усвоению программы общеобразовательной школы, обучение по вспомогательной программе, малый запас знаний, представлений, узкий кругозор, конкретный характер мышления, а так же выявленная при настоящем клиническом обследовании недостаточность прогностических способностей, поверхностность эмоциональных проявлений, замкнутость, малообщительность, несамостоятельность, подчиняемость. Указанные изменения психики лишали ФИО2 как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, после совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. По своему психическому состоянию ФИО2 представляет опасность для себя и окружающих, поэтому нуждается в принудительных мерах медицинского характера - принудительном лечении в стационаре общего типа ОКПБ №. Психическое состояние ФИО2 препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2, по своему психическому состоянию не способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 по своему психическому состоянию не может участвовать в следственных действиях.

С учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствий, суд считает вышеприведенное заключение экспертов обоснованным. Давая положительную оценку данному заключению, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт, содержание и выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости. Суд может назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.

Учитывая рекомендации врачей экспертов, характер совершенного ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, неадекватность его поведения, некритичность к своему поведению и болезни, что может повлечь причинение существенного вреда самому ФИО2 или иным лицам, ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441-443 УПК РФ, 21 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения с помещением в психиатрический стационар общего типа ОКПБ №2.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу направить ФИО2 в психиатрический стационар общего типа ОКПБ №.

При поступлении ФИО2 в психиатрический стационар меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу: часы настенные круглой формы с надписью «Камелия», машинка для стрижки волос модель «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», тонометр «<данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова