Решение № 2А-2415/2024 2А-2415/2024~М-1270/2024 М-1270/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-2415/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-002967-02

Дело № 2а-2415/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области, УВМ России по Калужской области:

- о признании незаконным и отмене решения, принятого в форме заключения, от 03.11.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

- о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения, принятого в форме заключения, от 03.11.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также к УВМ России по Калужской области о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая в его обоснование, что на территории Российской Федерации проживает жена, несовершеннолетние дети. Административный истец обращает внимание, что все члены его семьи находились на его полном иждивении, так как он осуществлял на территории РФ трудовую деятельность, всегда имел трудовой патент, отчислял предусмотренные законом налоги.

Оспаривая наличия оснований для принятия оспариваемого решения, полагал, что по своему содержанию оно не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенного правонарушения мера ответственности, поскольку нарушения норм КоАП РФ не создало существенной угрозы безопасности государства, охране здоровья или нравственности, не привело к нарушению экономического благосостояния страны, не создало условия для осуществления беспорядков или преступлений.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Обращает внимание суда на доказательства, подтверждающие законность нахождения административного истца на территории РФ, осуществление трудовой деятельность на законных основаниях, своевременную уплату установленных законом налогов. Кроме того, утверждает, что наличие административных правонарушений, не свидетельствует об общественной опасности, административное наказание исполнено.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО8, просила отказать в удовлетворении иска. Обращала внимание, что правовые основания, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", носят императивный характер и не позволяют государственному органу принимать решение по собственному усмотрению.

Представитель административного ответчика УВМ России по Калужской области, действующая на основании доверенности ФИО9 возражала относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 63-66). Настаивала, что решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке, при наличии правовых и фактических оснований для его принятия. Настаивала, что доводы истца со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод является необоснованной, так как в соответствии с п. 8 Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16.03.2022. Само по себе факт нахождения на территории Российской Федерации матери административного истца, являющейся гражданкой РФ, супруги и несовершеннолетних детей не являющихся гражданами РФ, не могут служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, документирован паспортом гражданина <адрес> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РОМ ОМВД в <адрес>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации и был поставлен на учёт по месту пребывания в 2020 году в <адрес>, с 03.2021 по адресу: <адрес>, с июня 2023 года по адресу: <адрес>.

ФИО6 неоднократно выдавался патент на работу.

ФИО6 прибыл на территорию <адрес> и был поставлен на учёт по месту пребывания: <адрес>.

ФИО6 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерльного закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 03.11.2023 ФИО6 отказано в выдаче вида на жительство.

Также административный истец проинформирован о том, что решением УВМ России по Калужской области от 06.10.2023 ему не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 15.05.2026.

Указанные решения административный истец просит признать незаконными и отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения (л.д. 141-142) является установленный факт привлечения ФИО6 к административной ответственности 15.05.2023 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и 31.03.2023 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суду предоставлены вступившие в законную силу постановления (л.д. 97-98, 99-100).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО6 законность привлечения к административной ответственности не оспаривал. Административное наказание исполнено - штрафы оплачены в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина "федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункты 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Как обоснованно указано в обжалуемом решении ФИО6, являясь гражданином <адрес>, дважды совершил административное правонарушение и был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности.

Доводы представителя административного ответчика о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по существу связаны с оспариванием правомерности привлечения к административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии фактических оснований для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оценивая позицию административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).

На основании объяснений представителя истца, свидетельства о рождении, свидетельства о перемене фамилии и имени, судом установлено, что на территории Российской Федерации проживает мать административного истца – ФИО1, являющаяся гражданской <адрес> (л.д. 14, 15, 16-17).

В отношении матери административного истца ФИО6 - ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> (л.д. 78-79).

ФИО1 зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, являющейся гражданкой <адрес>.

Супруги имеют несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ученица МБОУ СОШ № <адрес> (л.д. 32), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ученица МБОУ СОШ № <адрес> (л.д. 29), сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно предоставленных суду миграционных карт (л.д. 160-184), судом установлено, что первоначально вся семья проживала по месту регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Суду предоставлены сведения информационных систем, подтверждающие, что с 15.10.2014 административный истец находился на территории Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность на основании трудовых патентов (л.д. 33-34, 138-139), на основании заключенных трудовых соглашений (л.д. 35-40), регулярно производил уплату установленных в Российской Федерации налогов (л.д. 41-42).

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя административного истца о том, что гражданин <адрес> ФИО6 в установленном законом порядке въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность с соблюдением норм действующего законодательства, платил установленные законом налоги. Имеет семью, жену и детей, находящихся на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также мать – гражданку Российской Федерации

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение в части установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не соответствуют критериям соразмерности ограничения, не обеспечивают баланс конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов.

При принятии решения, суд принимает во внимание отсутствия сведений в отношении ФИО6 об обстоятельствах, не позволяющих находиться на территории РФ. Сведения о совершении им преступлений отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в данной части административных исковых требований и признает незаконным решение УВМ России по Калужской области от 06.10.2023, которым ФИО6 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 15.05.2026.

Как установлено судом, 07.07.2023 ФИО6 обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерльного закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 150-155).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области, принятым в форме заключения от 03.11.2023 ФИО6 отказано в выдаче вида на жительство (л.д. 136-137).

Правовым основанием для принятия решения является п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактическим основанием для принятия решения послужило решение УВМ России по Калужской области от 06.10.2023, которым не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 15.05.2026.

Установив, что решение от 06.10.2023 является незаконным и подлежит отмене, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ России по Калужской области от 06.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным и отменить решение от 03.11.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17.04.2024.

Судья: Е.С. Шумейко