Решение № 2-3326/2018 2-3326/2018~М-3532/2018 М-3532/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3326/2018

№ 2-3326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Читаэнергосбыт" о признании расчета начислений по ОДН недействительным и возложении обязанности списать сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к АО "Читаэнергосбыт", в котором просит признать расчет расхода общедомовых нужд за электроэнергию по лицевому счету ... в сумме 3201,40руб. за период в с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика списать указанную сумму задолженности, произвести зачет оплаченной суммы в размере 1586,93 руб. в счет авансовой оплаты и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Ответчик в адрес истца ежемесячно выставляет платежи за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, что, по мнению истца, является незаконным и необоснованным. В общее потребление электроэнергии жильцов дома по указанному адресу за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года включены потери по электроэнергии по дому. С суммой задолженности истец не согласна, поскольку вход в жилое помещение истца отдельный, мест общего пользования с жильцами дома не имеет, в настоящее время платежи за электроэнергию направляются ответчиком в погашение задолженности за спорный период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Улан-Удэ, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО4 полагала, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку начисленная сумма к взысканию не предъявляется, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, представила письменный отзыв, ссылаясь на доводы которого, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО3 не явились, извещены надлежаще, от ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором полагает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТП «Энергосбыт Бурятии» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УО «ЖЭУ 2» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., что подтверждается представленным суду договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда в ОСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ. и следует из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом по указанному адресу 1940 года постройки и, как следует из ответа Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ... ветхим, аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу не признан.

Согласно акту допуска индивидуального, коллективного ( общедомового), общего для коммунальной квартиры прибора учета (комплекса учета) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Улан-Удэ Энерго» в указанном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что лицевому счету ... по указанному адресу имеется задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды сумме 3201,10руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 года в соответствии с предписанием Республиканской службы Государственной жилищной инспекции ...-ПР АО «Читаэнергосбыт» по лицевым счета в доме по адресу ... произведен перерасчет начисленной электроэнергии по ОДН в количестве 317 кВт на сумму 958,58 руб. за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года..

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать, в том числе, коллективные (общедомовые) приборы учета.

Пунктом 40 Правил определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой ... приложения N 2 Правил.

Однако установка общедомового прибора учета, по показаниям, которого производится начисление платы за общедомовые нужды, истцом не оспаривается. Также истец в иске не ссылается на то, что прибор учета не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Расчет платы на ОДН производится по нормативу в случае: отсутствия общедомового прибора учета (ОДПУ), выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, истечение срока его эксплуатации.

Истец фактически не согласна с начислениями платы за ОДН, а также с расчетом, однако контррасчет суду не представила. Доказательств того, что начисление в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, произведено неверно или является завышенным и необоснованным истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что действия ответчика носят незаконный характер у суда не имеется.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как указано выше, оснований полагать, что действия ответчика незаконны у суда не имеется, требования к истцу о взыскании начисленной суммы задолженности ответчиком не предъявляются. Вместе с тем, в случае предъявления данных требований судом, рассматривающим спор, проверяется правильность произведенного расчета задолженности. Следовательно, удовлетворение требований истца при рассмотрении настоящего спора не приведет к восстановлению, по ее мнению, нарушенного права и защите законного интереса.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения связанные с предоставлением потребителю услуг, выполнением работ, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Настоящий спор заявлен не по причине оказания, либо неоказания ответчиком услуги и не по качеству выполненных им работ. Истец возражает против начисления размера платы за электроэнергию, что, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», услугой не является.

Каких-либо требований, связанных с качеством оказанных услуг или выполненных работ к ответчику не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Власова И.К.