Решение № 2-469/2021 2-469/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-469/2021

Дело № 2-469/2021

УИД: 59RS0030-01-2021-000657-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием прокурора Миндубаевой Л.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2020 около 22:00 по адресу: <адрес> ФИО3 толкнула ее руками, в результате чего она потеряла равновесие, упала, ударившись правым коленом об пол, при этом испытала сильную физическую боль. Факт причинений ей телесных повреждений ФИО3 установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 01.03.2021, вступившим в законную силу 16.03.2021. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате действий ФИО3 она испытала физические страдания, которые выразились в следующем: при падении испытала сильную физическую боль в правом колене, на протяжении длительного периода времени в связи с полученными телесными повреждениями была нетрудоспособной, при передвижении испытывала дискомфорт, так как длительное время были болевые ощущения в правом колене. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на приобретение лекарственного средства «Мовалис» на сумму 1 135,73 руб., утраченный заработок – 3 794,49 руб., убытки, в размере 5 000 рублей, понесенные при рассмотрении административного материала за услуги представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после травмы длительное время испытывала боль при движении. Поскольку она работает учителем, испытывала неудобства при смене учебных кабинетов для проведения уроков в школе, больничный лист был закрыт по истечении срока, когда вышла на работу еще хромала, не могла продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, данный случай произошел перед Новым годом, что лишило ее возможности приобрести новогодние подарки. Полагает, что в ее пользу с ответчика должна быть взыскана разница между выплаченной ей заработной платой и суммой, которая была бы ей начислена в случае отсутствия больничного листа. При рассмотрении дела об административном правонарушении она как потерпевшая воспользовалась своим правом на получение юридической помощи, поскольку в деле об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ принимала участие первый раз, в связи с чем понесла убытки. При посещении лечащего врача ей был выписан лекарственный препарат «Мелоксикам», в связи с тем, что данного препарата не оказалось в аптеке, ею был приобретен аналог «Мовалис».

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что КоАП РФ предусматривает право потерпевшего воспользоваться услугами представителя, которые являются убытками, в связи с чем при определении размера судебных расходов положения ст.100 ГПК РФ применению не подлежат. ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом на участие в судебном заседании представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования признала в части взыскания расходов на приобретение лекарственного средства, в остальной части иск не признала. Просила суд при вынесении решения учесть размер ее пенсии, а также, что ее муж является инвалидом первой группы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности продолжения рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 01.03.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что 01.12.2020 около 22:00 по адресу <адрес> ФИО3 толкнула руками ФИО1, от чего потерпевшая ФИО1 упала и испытала физическую боль. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2020 01.12.2020г. около 22:00 по адресу <адрес>, ФИО3 нанесла побои ФИО1, толкнув её руками, вследствие чего последняя упала, от чего испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 625 от 14.12.2020 при обследовании ФИО1 телесных повреждений не установлено; в медицинских документах отмечено, что у неё имелись кровоподтек на задней поверхности коленного сустава справа, ушиб правого коленного сустава; указанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась услугами представителя, заключив с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу, стоимость услуг представителя составила 5 000 руб., что подтверждается соглашением и квитанцией. Из протоколов судебного заседания от 17.02.2021 и 26.02.2021 следует, что представитель ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, продолжительность судебного заседания составила 1 час 20 мин. и 1 час 40 мин. соответственно, при этом представитель занимал активную процессуальную позицию.

Согласно копии листка нетрудоспособности, предоставленной ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» ФИО1 со 02.12.2020 по 11.12.2020 находилась на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью. Больничный лист выдан травматологом.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 обратилась в рентгенологическое отделение ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» 01.12.2020, была проведена рентгенография правого коленного сустава, установлен подвывих.

02.12.2020, 07.12.2020, 11.12.200 посещала отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» с жалобами на травму правого коленного сустава.

Из медицинского рецепта следует, что 02.12.2020 ФИО1 был прописан «Милоксикам». Согласно представленному товарному чеку от 03.12.2020 было приобретено лекарственное средство «Мовалис», в количестве одной упаковки, стоимостью 1 135,73 руб. Из информации на фирменной упаковке и медицинской инструкции по применению лекарственного препарата следует, что «Мовалис» содержит активное вещество «Мелоксикам».

Согласно МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Оса» за период временной нетрудоспособности со 02.12.2020 по 11.12.2020 ФИО1 за счет средств работодателя выплачено 2 195,07 руб., за счет средств ФСС РФ - 5 121,83 руб., всего 7 316,90 руб.

Из ответа МКУ «Осинский центр бухгалтерского учета» следует, что если бы она ФИО1 не находилась на больничном листе, за период с 02.12.2020 по 11.12.2020 ей было бы начислено 11 678,38 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу установлен факт, обстоятельства и последствия причиненного здоровью ФИО1 вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Исходя из разъяснений в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 достоверно установлен, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите. Суд считает, что причинение лицу побоев означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у ФИО1 морального вреда, который был причинен в ходе конфликта предполагается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потерявшей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что в результате конфликта истцу были причинены телесные повреждения, она испытала физические и нравственные страдания, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает, что причиненные насильственные действия не повлекли тяжких последствий.

При разрешении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 в период с 02.12.2020 по 11.12.2020 находилась на амбулаторной лечении, за указанный период ей были выплачены денежные средства в сумме 7 316,90 руб., исходя из данных МКУ «Осинский центр бухгалтерского учета» в случае, если бы истец не находилась на больничном листе, за указанный период времени ей была бы начислена заработная плата в размере 11 678,38, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок ФИО1 в размере 3 794,49 руб. (11 678,38 руб. – 7 316,90 руб. – 13% подоходный налог).

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на лекарственные препараты, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку понесенные ФИО1 расходы на приобретение лекарственного препарата «Мовалис» были связаны с повреждением ее здоровья в результате причинения ФИО3 побоев. Приобретение истцом лекарственного средства подтверждается кассовым чеком. При этом, суд полагает, что приобретенный истцом препарат «Мовалис» является аналогом прописанного препарата «Мелоксикам».

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из дела видно, что по административному делу, по факту причинения побоев, потерпевшая ФИО1 оплатила услуги своего представителя ФИО2 в размере 5 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с действиями ФИО3, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в заявленном размере 5 000 руб..

Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 954 руб., что подтверждается чек-ордерами от 10.05.2021, а также почтовые расходы в размере 294,64 руб., всего - 1 248,64 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в том числе: 3 794,49 руб. - утраченный заработок, 1 135,73 – затраты на лечение, 5 000 руб. – оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, всего в сумме 9 930,22 руб., а также судебные расходы - 1 248,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение оставлено 22.06.2021.

Судья И.С. Томилова