Решение № 2-3424/2019 2-3424/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3424/2019

Дело № 2-3424/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), в котором просила признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; применить последствия недействительности указанного договора, взыскав в свою пользу денежные средства в размере 1 023 025 руб.; простой вексель № оставить в распоряжении ответчика; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 615 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в связи с окончанием срока действия вклада. Сотрудник банка рекомендовал ей в целях сохранения и увеличения суммы вклада воспользоваться банковским продуктом - вексельным вкладом с более высоким процентом, надежность выплаты банком которого не может вызывать сомнения. Полагая, что ей предлагают воспользоваться банковским продуктом и сохранить накопления на наиболее выгодных условиях ФИО3 согласилась воспользоваться такой услугой, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей №, а также иные представленные ответчиком документы. Со слов работника ответчика подписание документов являлось формальностью, а содержание - перечислением стандартных условий по банковскому вкладу. Подписывая договор, ФИО3 была уверена, что обязанным лицом по возврату денежных средств будет именно ответчик. Обратившись по истечении указанного в договоре № срока ДД.ММ.ГГГГ в офис для продления правоотношений с ответчиком, ФИО3 узнала, что в настоящее время выплата и продление вклада невозможны в связи с чем ей необходимо обратиться позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила копию простого векселя № и уведомление, из которого узнала о невозможности совершения платежа в связи с тем, что обязанным лицом по договору является не ответчик, а третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», вступать в правоотношения с которым заключая договор № ФИО3 не имела, полагала, что передает деньги во вклад ответчику. Ссылаясь на то, что договор № заключен ФИО3 под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделки, зная о действительном положении дел. Указала, что при заключении оспариваемого договора, о чем ей стало известно в настоящее время, простой вексель № на бумажном носителе выпущен не был, истцу не передавался, передаточная надпись совершена не была, ответчик не являлся векселедержателем, его права не были удостоверены ценной бумагой.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, настаивал на совершении сделки истцом под влиянием существенного заблуждения. Одновременно возражал против применения срока исковой давности, полагая указанный срок на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 позицию ответчика поддержал по основаниям, приведенным в ранее представленных возражениях, указав, что из договора купли-продажи векселя усматриваются его предмет, а также осуществление передачи прав по векселю по индоссаменту с указанием фамилии, имени, отчества истца, и проставлением оговорки в индоссаменте «без оборота на меня». Полагал, что возникновение прав и обязанностей у продавца и покупателя по спорному договору определяются не моментом его подписания, а календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что согласно установленному у ответчика порядку в интересах клиента сделка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату состоялся выпуск простого векселя № векселедателем ООО «ФТК», находящимся по адресу: 107076, <...>; между ответчиком и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №; подписан акт приема-передачи векселя; ответчиком произведена оплата векселя и постановка его на счета бухгалтерского учета; ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи векселя и подписан акт приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; ответчиком и истцом заключен договор хранения векселя; подписан акт приема-передачи; истцом произведена оплата векселя; ответчиком - снятие векселя с бухгалтерского учета и индоссирование векселя на истца. Полагает, что обязанности по передаче векселя как товара выполнены ответчиком в момент совершения действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, а факт владения и распоряжения истцом указанным векселем подтверждают заключенный с ответчиком договор хранения векселя, подача истцом заявления на погашение векселя. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку перед ее заключением истец ознакомился и подписал декларацию о рисках вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), получил на руки и собственноручно подписал все документы, что свидетельствовало о его фактических намерениях. Указал, что до истца была доведена информация достаточная для совершения им финансового вложения, что умысла на введение истца в заблуждение ответчик не имел, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «ФТК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, в дополнение к отзыву указало, что векселя ФТК продавались ответчику в день их выпуска - в дату, указанную на векселе. Оплата производилась утром в день выпуска векселя по предоплате, которые в течение дня после завершения операций по счетам выпускались и перевозились курьером в Московский филиал ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) документарные ценные бумаги являются объектами гражданских прав.

Согласно ст. 142 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, удостоверяющей обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа.

В соответствии с п. 3 ст. 143 ГК РФ вексель является ордерной документарной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель представляет собой составленный на бумажном носителе документ, содержащий в числе обязательных реквизитов простое и ничем не обусловленное обещание уплатить его владельцу определенную сумму.

Согласно ст. 815 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи простых векселей №, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в п. 1, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 г.) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Г), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применимы общие положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей №, предметом которого являются обязательства продавца (ответчика) передать в собственность покупателю (истцу), а покупателя (истца) принять и оплатить простой вексель с реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», №, вексельная сумма в рублях - 1 074 036, 11 руб., дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях - 1 023 025 (п. 1.1 договора купли-продажи векселя) (л.д. 11-12, 99).

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) принять вексель, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи векселя, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (ответчика), указанный в п. 7 договора купли-продажи векселя.

Факт исполнения обязательства по договору купли-продажи векселя оплаты истцом и оплаты ДД.ММ.ГГГГ вексельной суммы в размере 1 023 025 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи векселя вексель подлежал передаче покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Из акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в г. Петропавловске-Камчатском ответчик передал, а истец приняла простой вексель № (л.д. 13, 100).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вексель № ответчиком истцу не передавался, более того его существование на момент заключения договора купли-продажи объективно не подтверждено и опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, одномоментно с заключением договора купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор хранения векселя № со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 103).

Согласно п. 1 договора хранения векселя ответчик обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему истцом вексель с реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», №, вексельная сумма в рублях - 1 074 036, 11, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Местом подписания договора хранения векселя указан <адрес>. Между тем, из содержания договора следует, что он был заключен в <адрес> между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) в лице начальника операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ФИО7, действующей на основании доверенности.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения векселя (л.д. 15, 103) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик принял, а истец передал простой вексель №. Вместе с тем, указанный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловске-Камчатском истцом и начальником операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ФИО8

Из представленной ответчиком копии простого векселя № следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 98).

Учитывая территориальную отдаленность и разницу часовых поясов между <адрес> и <адрес>, составляющую 9 часов, исходя из анализа исследованных судом договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи к договору купли-продажи векселя, договора хранения векселя, акта приема-передачи к договору хранения векселя, соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ответчиком и ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ответчиком, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об объективном отсутствии предмета сделки - векселя № № на момент заключения договора купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче векселя истцу, стороной ответчика суду не представлено, доводы истца о том, что она указанный вексель на руки не получала, не опровергнуты.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи векселя продавцом спорного векселя выступает ответчик, который в силу п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 15 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Заявляя о признании недействительным договора купли-продажи векселя истец просила признать его заключение совершенным под влиянием заблуждения ввиду того, что ответчик скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед ответчиком своих обязанностей ООО «ФТК», за счет средств ООО «ФТК», а также о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ предмет договора - вексель № не был выпущен, то есть не существовал.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГПК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Как следует из искового заявления, выраженная в договоре купли-продажи векселя воля истца сформировалась вследствие заблуждения в том, что она воспользовалась банковским продуктом - вексельным вкладом, который позволит ей выгодно сохранить имеющиеся накопления, а надежность ответчика, который, как полагала истец, является обязанным лицом по возврату денежных средств, у нее как у клиента ответчика сомнения не вызвала.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, состояние здоровья (л.д. 23, 29-31), длительные взаимоотношения сторон, обусловленные наличием обязательств по договорам банковского счета, банковского вклада, предшествовавшие заключению сделки, что не было опровергнуто истцом, факт списания денежных средств по векселю со счета истца, суд приходит к выводу о том, что выраженная в договоре купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО3 о приобретении у ответчика простого векселя сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно лица, связанного с данной сделкой, которое обязано оплачивать вексель, полагавшей, что вступает в правоотношения по оплате векселя именно с ответчиком, заблуждаясь относительно предмета сделки.

Подтверждением данной позиции истца также служит тот факт, что сопровождением сделки купли-продажи векселей занимались сотрудники ответчика с использованием соответствующих реквизитов и печатей ответчика, оспариваемый договор заключался в операционном офисе ответчика в <адрес>, что вексель истец на руки не получала, за получением информации по оплате векселей истец обратилась в операционный офис в <адрес>, действия, направленные на предъявление векселя к оплате по месту платежа, указанному в нем, не совершала, информацией о векселедателе не обладала.

Доказательства доведения до ФИО3 полной и понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель ответчиком не представлено.

Довод ответчика о получении истцом необходимой информации по сделке при подписании декларации о рисках, договоров купли-продажи векселей, хранения векселей, актов приема-передачи в силу изложенных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, индивидуальных особенностей истца по мнению суда не могут являться безусловным тому подтверждением.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, действовавшее с учетом дополнительных соглашений №, по условиям которого ответчик осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее, третьим лицам. На условиях, установленных данным соглашением, ответчик оказывает ООО «ФТК» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия данного соглашения, и реализуемых ответчиком на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 69-77).

На условиях, установленных указанным соглашением, ответчик оказывает ООО «ФТК» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия настоящего соглашения, и реализуемых ответчиком на условиях, установленных соглашением (п. 1.3).

Ответчик принимает векселя ООО «ФТК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1).

Стороны договорились, что ответчик будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», которые ответчик принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить ответчику сумму в размере платежа по векселям, выпущенных ООО «ФТК», а ответчик, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК» и от его имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 руб. (п. 2.6.).

Из векселя №, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по такому векселю денежную сумму в размере 1 074 036, 11 руб. является ООО «ФТК», расположенное по адресу: 107076 <...>, а местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО по адресу: <...> (л.д. 98).

В оспариваемом договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация относительно ООО «ФТК», помимо его указания в качестве векселедателя, не содержится (л.д. 99).

Исходя из условий соглашения между ответчиком и ОО «ФТК», учитывая, что при заключении договора купли-продажи векселя, являющегося предметом сделки, вексель фактически истцу не передавался, при этом из содержания договора купли-продажи векселя и Декларации о рисках не возможно идентифицировать векселедателя, поскольку ни полное наименование, ни реквизиты юридического лица, указанные документы не содержат, суд приходит к выводу, что содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно оплатить по данному векселю, является не ответчик, а иное юридическое лицо ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Доказательства тому, что истец была проинформирована о наличии соглашения, заключенного между ответчиком и ООО «ФТК», равно как о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств перед ответчиком материалы дела, в т.ч. декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договор купли-продажи векселя не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о совершении оспариваемой сделки по продаже простых векселей под влиянием заблуждения, за которые отвечает ответчик, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его совершения под влиянием существенного заблуждения ст. 178 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу ФИО3 надлежит взыскать денежные средства в размере 1 023 025 руб., уплаченные «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением простого векселя № в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО).

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно только от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности не истек (л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом).

Применить последствия недействительности договора, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 023 025 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; простой вексель № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Верно:

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3424/2019, УИД 41RS0001-01-2019-004181-09.