Определение № 2-104/2017 2-104/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-104/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 10 февраля 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, определении доли в наследственной массе и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ответчик состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передано в собственность ответчика. Указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика. После смерти ФИО5 единственным наследником по завещанию является истец. На момент подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО5 сильно болел, был парализован и не мог совершать никаких действий, в том числе подписывать документы. В связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи подписан не наследодателем, а другим лицом, в силу чего договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Ссылаясь на ст.ст. 167, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным право собственности на спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО4, определить долю ФИО5 в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли с праве собственности транспортного средства и включить его в наследственную массу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и ответчик ФИО4, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела с участием своих представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 12-13) дополнила, что в силу состояния здоровья ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора не мог самостоятельно осуществить его подпись. Подтвердила, что спорный автомобиль был приобретён наследодателем и ответчиком ФИО4 в период их брака и является совместно нажитым имуществом. Между указанными лицами брачный договор не заключался, в связи с чем считает, что ? доли в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит ответчику. Другая ? доли в праве собственности на автомобиль, которая по закону принадлежала наследодателю, является наследственной массой и подлежит наследованию по завещанию. Так как ответчик на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, то она в виде обязательной доли в наследстве имеет право на <данные изъяты> в праве собственности на спорный автомобиль, а истец в силу завещания – <данные изъяты>. Следовательно, окончательные доли истца в спорном имуществе составляют <данные изъяты> в праве собственности, а ответчика <данные изъяты>. По поручению истца согласна обсуждать условия мирового соглашения с передачей спорного автомобиля в собственность ответчика и выплатой истцу компенсации доли в праве собственности на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № подтвердил, спорный автомобиль приобретён наследодателем и ответчиком в период их брака и является совместно нажитым имуществом. Брачный договор между супругами не заключался. Оспариваемый договор подписывал не наследодатель ФИО5, а иное лицо. Сообщил, что на момент открытия наследства ответчик являлась пенсионером, то есть нетрудоспособной супругой наследодателя, в связи с чем, ответчик имела право на обязательную долю в наследстве. Причитающийся истцу размер доли в праве собственности на спорный автомобиль составляет <данные изъяты> ответчику - <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль продан ФИО6 Ответчик готов выплатить истцу компенсацию доли в праве собственности на отчуждённый спорный автомобиль.

В судебном заседании представители сторон представили суду письменное заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, согласно которому:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», Тюменское городское отделение №, №, корреспондирующий счет №, в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО4 в полном объёме;

расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела в суде, лежат на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с утверждением судом мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав представленные материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 14) истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 вступила в брак с ФИО7 и ей присвоена фамилия Шварц, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 зарегистрировали брак, о чем составлена запись акта от ДД.ММ.ГГГГ №. После регистрации брака супруге (ответчику) присвоена фамилия Колесник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

На момент смерти ФИО5 было составлено нотариально удостоверенное завещание серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которому единственным наследником по завещанию является его дочь - истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также на момент смерти наследодателя ФИО5 его супруга - ответчик ФИО4 являлась пенсионером по старости, о чём свидетельствует удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) автомобиль марки <данные изъяты>)», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, продано ФИО5 своей супруге - ответчику ФИО4

Из объяснений представителя ответчика и карточек учёта транспортного средства (л.д. 94-95) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО6

Разрешая данное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретён наследодателем и ответчиком в период их брака и является совместно нажитым имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Следовательно, на момент открытия наследства размер доли наследодателя и ответчика в праве собственности на спорный автомобиль составлял по ? у каждого.

После смерти ФИО5 наследованию подлежала принадлежащая ему ? доли в праве собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На момент смерти ФИО5 оставил завещание, согласно которому единственным наследником является его дочь – истец ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На момент открытия наследства ответчик являлась пенсионером, то есть нетрудоспособной супругой наследодателя, в связи с чем, ответчик имела право на обязательную долю в наследстве.

Так как наследованию подлежала ? доля в праве собственности на автомобиль, то причитающийся истцу в порядке наследования по завещанию размер доли в праве собственности на спорный автомобиль составляет 3/8, ответчику - 1/8.

Общий размер доли ответчика в праве собственности на спорный автомобиль составляет 5/8.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение между сторонами соответствует закону.

Стороны поддержали заявление об утверждении мирового соглашения, добавив, что данное заявление подано добровольно.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключённое мировое соглашение нарушает чьи-либо права и законные интересы права других лиц в связи, с чем утверждается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на снятии обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение между ФИО3 к ФИО4, по условиям которого:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>)», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», Тюменское городское отделение №, №, корреспондирующий счет №, №, в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО4 в полном объёме;

расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела в суде, лежат на той стороне, которая их понесла.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-104/2017.

Снять арест с имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>)», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При этом суд находит правильным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незамедлительно сообщить об отмене мер по обеспечению иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Производство по гражданскому делу № 2-104/2017 прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья: судья Слюсаренко А.В. ____