Решение № 2-2695/2017 2-2695/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2695/2017

Дело № 2-2695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 августа 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца – Ляпунова Я.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика - ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Северный Альянс» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, двигалась на <адрес> неожиданно автомобиль наехал на обочину, уровень которой оказался ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см., в нарушение п.3.2.1 ГОСТ-Р 50597-93, в результате чего произошл занос и съезд автомобиля с автодороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В месте ДТП имелось занижение обочины по отношению к уровню проезжей части дороги на 10 см., в связи с этим считает, что ДТП произошло по вине ООО «Северный Альянс», ответственного за обслуживание данной дороги. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63397 руб., а также расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования, в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2101,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Северный Альянс» в судебном заседении с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Северный Альянс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность ООО «Северный Альянс» застрахована в САО «ВСК», кроме того в данном ДТП виновата лишь водитель ФИО5, доказательств наличия вины ответчика и наличия причинно - следственной связи между виновными действиями ООО «Северный Альянс» и ДТП материалы дела не содержат. Ссылки истца на нарушение ГОСТ Р 50597-93 являются безосновательными, поскольку 18.11.2011 решением Комиссии таможенного союза № 827 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» в связи с этим ГОСТ Р 50597-93 подлежал применению только до 01.09.2016, о нарушении Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» истцом не указано. Кроме того в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 163 от 08.06.2012, такой вид дефекта как занижение обочины при зимнем содержании автомобильной дороги отсутствует.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, вместе с ФИО3 и детьми двигалась по автодороге <данные изъяты> со скоростью от 40 до 70 км/ч. Когда объезжала яму на дороге автомобиль стащило на обочину, после этого возник занос, автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, а затем снесло с дороги. Как оформлялось ДТП не видела, т.к. уехала на попутном автомобиле домой вместе с детьми.

Третье лицо – САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4(л.д.11).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО8, автомобиль <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>. произошло опрокидывание автомобиля с автодороги через правую обочину по ходу движения. Положение автомобиля после съезда с автодороги зафиксировано на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63397 руб. (л.д. 40-69).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из описательной части определения по делу об административном правонарушении следует, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям (л.д.13).

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 допустила нарушения правил дорожного движения в вышеуказанном ДТП: ФИО2 не учла дорожных условий, неправильно выбрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, вовремя не приняла меры к снижению скорости, выехала на правую по ходу движения обочину, нарушив п. 9.9 ПДД, вследствие чего не справилась с управлением, нарушив тем самым п.п. 1.3 и 10.1 ПДД, съехала с автомобильной дороги.

Однако суд полагает, что одной из причин данного ДТП, сопутствующей совершению ДТП и возникновению ущерба, явилось также и наличие недостатка на дороге – занижение обочины, что является нарушением п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 и п.п. «г» п.13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт с ООО «Северный Альянс» на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 Нытва – Кудымкар км.0+000 – км 126+220.

Пунктом 3.2 Контракта установлен период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.5 контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п. 13.8 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В перечень услуг по содержанию автомобильной дороги согласно Приложению № 3 к контракту входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО9 на 42 км.+300 и 45 км.+150 автомобильной дороги <данные изъяты>» выявлен дефект в виде занижения обочины на 7 см., в нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с выявленными недостатками при содержании автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастера ООО «Северный Альянс» гр.А составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мастеру ООО «Северный Альянс» гр.А в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ занижением обочины на 42км.+300 и 45 км.+150 автомобильной дороги «<данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2300 руб.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карагайского района ОМВД России по Карагайскому району мастеру по обслуживанию автодороги <данные изъяты> ООО «Северный Альянс» предписано ликвидировать занижение обочины с переходным типом покрытия в месте сопряжения с проезжей частью, на следующих участках автомобильной дороги <данные изъяты> км.42+300 справа, км 45+150 слева, в соответствии с требованиями п.5.3.1 ГОСТ 33220-2015.

В соответствии с п.п. «г» п.13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Аналогичная норма изложена в п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Таким образом с учетом представленных доказательств суд считает установленным факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги <данные изъяты> на участке 45 км +150 слева, т.е. на том же участке автодороги где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Допущенные нарушения в силу п.п. «г» п.13.2 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «Безопасность автомобильных дорог» являлись причиной несоответствия автомобильной дороги требованиям безопасности, в связи с этим суд считает, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации попадание колес автомобиля в занижение обочины в месте сопряжения дорожного полотна проезжей части и правой по ходу движения автомобиля под управлением ФИО6 обочины, могло повлиять и фактически повлияло на возникновение заноса (неуправляемого движения) автомобиля, соответственно наличие недостатка дороги находится в прямой причинно – следственной связи с вышеуказанным ДТП.

При этом возникновение заноса в связи с попаданием колеса автомобиля <данные изъяты> на обочину подтверждается объяснениями третьего лица – ФИО6, а также доводами ФИО3, который находился в момент ДТП в автомобиле, изложенными в исковом заявлении.

Указанные объяснения и доводы ответчиком не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что 18.11.2011 решением Комиссии таможенного союза № 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» в связи с этим ГОСТ Р 50597-93 подлежал применению до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации подлежит применению технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827,

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «г» п.13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Таким образом в п.13.2 технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в части требований к обочинам изложены нормы аналогичные закрепленным в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Суд приходит к выводу, что в возникшем ДТП имеется вина как ответчика – ООО «Северный Альянс», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, так и водителя ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, при этом суд определяет степень вины: ФИО2 – 70%, а ответчика ООО «Северный Альянс» - 30%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Северный Альянс» в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере 19019,10 руб. (63397 руб. – сумма ущерба по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ * 30%).

Доводы представителя ответчика о том, что иск ФИО3 предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность ООО «Северный Альянс» застрахована САО «ВСК» и ответчиком по делу должна быть эта страховая компания не принимаются судом поскольку в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным САО «ВСК» и ООО «Северный Альянс», застрахованными являются работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, т.е. работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (л.д. 113). Доказательств того, что ООО «Северный Альянс» застрахована ответственность при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> км.0+000 – км 126+220 ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2100 руб. (7000 руб. * 30%) и расходы по оплате госпошлины, в размере 630,57 руб. (2101,91 * 30%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Ляпунов Я.В. по гражданскому делу по иску ФИО3 принимал участие в 4 судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г.Перми, за оказанные услуги истцом уплачено 50000 руб. (л.д.72).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 6000 руб. (20000*30%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Северный Альянс» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 19 019,10 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 2100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 630,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин