Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2140/2017

№2-2140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовска Алёны В. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование требований указала, что (дата) (дата) ФИО2, находясь возле ДК «Судостроитель», расположенного по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, умышленно, в ходе ссоры, нанесла рукой ей несколько ударов в область лица и головы, а так же схватила ее за волосы и дёргала из стороны в сторону, отчего она испытала физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), получила телесное повреждение в виде кровоподтёка в области наружного угла левого глаза. Согласно постановлению судьи Центрального районного суда от 06.12.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Данными действиями истцу причинен материальный и моральны ущерб, который выразился в виде платного визита к неврологу, а так же приобретении лекарственных средств, необходимых для восстановления здоровья на сумму 3353 рублей 20 копеек. Кроме того, действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Моральный вред, выразился в переживаниях, страданиях. После произошедшего ей пришлось проходить курс лечения для восстановления здоровья. Помимо ущерба здоровья, она сильно переживала произошедшие события, так как ей публично нанесли побои на глазах у многих людей, тем самым унизили ее честь и достоинство. Она испытала нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, материальный ущерб в сумме 3353,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, доводы, изложенные в иске полностью подтвердила, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 13.10.2016г. около 15.00 часов она привела своего сына в бассейн и пошла купить коктейль. Когда вернулась, то увидела, как ответчик что-то выговаривает ее сыну. Она возмутилась этому, и пошла выяснить, какие претензии у ответчика имеются к ее сыну. Возник словесный конфликт, они вышли на улицу, стали спускаться к своим автомобилям, в ходе конфликта ответчик напала на нее, истица выплеснула на ответчика коктейль, и достала из сумочки электро-шокер, после чего конфликт прекратился. Конфликт происходил на глазах многих людей. Она боялась, что кто-нибудь снимет все на сотовый телефон и выложит в Интернет. После случившегося она испытала стресс, сильно переживала произошедшие события, так как ей публично нанесли побои, у нее был синяк в области глаза, болел лоб, височная область, вылезли волосы в той части головы, где ее схватила ответчица, она обращалась к врачу, проходила лечение, массаж, ей делали уколы. Она несколько дней не ходила на работу, что принесло ей убытки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, материальный ущерб в сумме 3353,20 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что (дата) привела свою дочь в бассейн, дочь идти не хотела, поскольку сын истицы подрался с кем-то в бассейне, была кровь и она теперь боялась. Тренер ей показал на сына истицы как зачинщика конфликта. Она с ребенком истицы не разговаривала, но подошла истица и стала делать ей замечания, а потом проходя мимо – толкнула ее, провоцируя конфликт. Возник словесный конфликт. Они вышли на улицу, в ходе конфликта ФИО2 толкнула истицу, а та достала из сумочки электрошокер и нанесла ей удар в области груди, разорвала пуховик и облила коктейлем. Она тоже проходила лечение после действий истца, но не стала обращаться в полицию, так как занимается детьми и работой – ей некогда. Считает, что истица сама спровоцировала конфликтную ситуацию. Болезнь, которую написал истице врач – хроническая. Просит в иске отказать.

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснила, что приходится истице подругой и коллегой по работе. О случившемся конфликте (дата) она узнала со слов ФИО1, которая в течение нескольких дней после случившегося не приходила на работу. Она жаловалась на то, что у нее болела голова, говорила, что переживала из-за того, что произошедшее могли увидеть многие люди, которые ее знают, что это для нее позор. Она видела у нее потемнение в области глаза.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 4.7. КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах: 13.10.2016г. около 15.00 часов ФИО2 находясь возле ДК «Судостроитель» по адресу г.Комсомольск-на-Амуре Аллея труда,22 умышленно, в ходе ссоры, нанесла рукой ФИО3 несколько ударов в область лица и головы, а так же схватила ее за волосы и дергала из стороны в сторону, от чего ФИО3 испытала физическую боль, и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от 31.10.2016г. получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области наружного угла левого глаза, который по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается и не влечет последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) у ФИО4 обнаружен кровоподтек в области наружного угла левого глаза. Данное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара.

Согласно свидетельству о перемене имени 1-ДВ 517612, ФИО3 изменила фамилию на Красовска. Истцом представлены справки ООО «Здравушка»,согласно которым (дата) она обратилась в клинику за консультацией невролога. Согласно диагнозу, поставленному по факту обращения истицы в связи с хулиганской травмой, у истицы обнаружен остеохондроз шейного отдела с посттравматическим обострением. Ей было назначено лечение в виде инъекций и таблеток (Актовегин, Бетасерк (тагиста), Целебрекс, Сирдалуд, Вольтарен). За консультацию врача истица заплатила 1400 рублей, что подтверждено договором-квитанцией. Истица приобрела назначенные ей медицинские препараты и шприцы на сумму 1953,20 рублей, что подтверждено кассовыми чеками ООО «Лекарь».Оценивая представленные истцом доказательства в части понесенных материальных расходов на восстановление здоровья, поврежденного в результате нанесенных ей побоев и иных насильственных действий, суд находит исковые требования в данной части обоснованными, нашедшими свое доказательственное подтверждение в материалах дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении их в данной части в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 3353,20 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании истец после произошедшего проходила курс лечения для восстановления здоровья и испытывала физические и нравственные страдания, чувство стыда, так как ей публично нанесли побои на глазах у многих людей.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины в произошедшем конфликте ответчика и истица, учитывает материальное положение ответчика и наличие на ее иждивении двух малолетних детей, а также обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях ФИО1, их тяжести, принципы морали.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении истцу физических, моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 5000 рублей.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Управдом» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей за спор имущественного характера и 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовска Алёны В. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Красовска Алёны В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3353 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.