Решение № 12-27/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Б.,

его защитника-адвоката Л.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Б. и его защитника Л. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Б., ХХХ, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на ХХХ год ХХХ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ХХХ Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на ХХХ год ХХХ месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ХХХ года в ХХХ Б., управляя автомашиной «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ, на ул. А., ХХХ, в г.Новоуральске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП.

Б. и его защитник Л. обратились в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой выражают свое не согласие с принятым решением, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст12.26 ч.1 КРФобАП или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обосновании жалобы указали, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для отстранения Б. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял и в состоянии опьянения не находился. В отношении Б. сотрудником ДПС Д. было применено насилие и чтобы узаконить свои неправомерные действия по отношению к Б. было инициировано данное дело. Состояние Б. было обусловлено не его опьянением, а его состоянием здоровья, а именно тем, что ему были причинены телесные повреждения сотрудником ДПС Д., в том числе сотрясение головного мозга. Полагают, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с временным промежутком в ХХХ час ХХХ минут при одних и тех же понятых, то соответственно один из названных протоколов был составлен без понятых и подписан был ими позднее, что влечет недопустимость указанных протоколов как доказательств. Указывают, что к Б. назначено наказание приближенное к максимальному пределу санкции ст.12.26 ч.1 КРФобАП, что несоответствует его личности и обусловлено может быть тем, что они ранее судье заявляли отвод, т.е. своеобразной местью судьи.

В судебном заседании Б. и его защитник Л. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав Б. и его защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортах сотрудников ИДПС и др.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ) указано основание, по которому Б. был отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ (л.д. ХХХ) указано, что Б. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола ХХХ от ХХХ г. о направлении Б. на медицинское освидетельствование, Б. при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с рапортом ИДПС Х. водитель Б. отказался в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорта ИДПС Д. следует, что ХХХ около ХХХ у дома по ул. А., ХХХ, он совместно с Т. и Т. оказывал помощь застрявшим автомобилям. При буксировке одной из машин на встречу подъехал автомобиль «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ, водитель которой стал «моргать» светом фар и требовал его пропустить. На предложение Т. отъехать и дать возможность отбуксировать застрявший с негу автомобиль, водитель ХХХ наоборот подъехал ближе. Когда ему дали возможность проехать, он остановился, открыл окно и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, выпивал пиво из бутылки. Подойдя к водителю ХХХ, он увидел у него между ног открытую бутылку пива «ХХХ», из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Он представился водителю сотрудником полиции, предъявил удостоверение, стал доставать телефон для фиксации действий водителя, распивающего спиртное за рулем. Водитель ХХХ начал движение во дворовой части домов ХХХ по ул. А. в сторону магазина «ХХХ». Он с Т. направился следом за ХХХ. Водитель которой подъехав к магазину, припарковался, вышел из него и выкинул бутылку пива «ХХХ» в сугроб. Он подошел к водителю ХХХ, снова представился ему, потребовал задержаться, сообщив, что вызовет наряд ДПС. Водитель ХХХ ответил нецензурной бранью, вел себя агрессивно. При этом неуверенно держался на ногах, от него исходил запах спиртного, он пытался уйти. Тогда он повторил свое требование, сообщив водителю ХХХ, что в случае не выполнения их он применит к нему физическую силу в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции». Поскольку водитель ХХХ продолжал выражаться нецензурной бранью и пытался уйти, он применил в отношении его физическую силу.

Из показаний составителя протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД Х., а также свидетеля ИДПС С. данных мировому судье, следует, что по прибытии к месту правонарушения Д. удерживал Б. за руку на болевом приеме, последний лежал на животе на улице. Они помогли ему подняться и сели в служебный автомобиль. У Б. имелись признаки опьянения: шаткая походка, покраснение лица, поведение не соответствующее обстановке. Видимых телесных повреждений не имелось. Д. сообщил им обстоятельства задержания Б. После установления личности Б., его в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Б. отказался.

Кроме того, ИДПС С., судье пояснил, что от Б. исходил запах спиртного, из объяснений опрошенных свидетелей следовало, что Б., находясь за рулем, управляя автомобилем, пил пиво. Пытался убежать, но был задержан Д.

Из показаний свидетеля Д., данных мировому судье, следует, что ХХХ находился в гражданской одежде, не на службе, на улице А., между домами ХХХ и ХХХ стоял его автомобиль, где он готовился к поездке в Б.. Между домами ХХХ и ХХХ в снегу застрял автомобиль, которому он помогал выехать вместе со своим знакомым. В это время дорогу им перегородил автомобиль ХХХ под управлением ранее не знакомого ему Б. Последнему было предложено отъехать назад, на что Б. ответил отказом, подъехав к ним еще ближе. Освободив ему дорогу, Б. проехал и остановился, вышел, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом выпивал пиво. Затем Б. сел в автомобиль ХХХ, продолжил их оскорблять. Подойдя к автомобилю Б., он видел, как тот между ног держит бутылку с пивом «ХХХ», на его замечание Б. отъехал, остановился и снова стал их оскорблять, а после сказал ему «Ну что мент, побегаешь за мной?» и между домами поехал к магазину «ХХХ». Он со своим другом направился за Б., который остановился возле магазина, вышел из автомобиля и выкинул бутылку ХХХ л. Подойдя к Б., он представился сотрудником полиции. От Б. исходил запах алкоголя, он пытался убежать от него, тогда он стал удерживать Б., который вырывался, поскользнулся и упал. Он взял Б. за правую руку и удерживал в положении лежа до прибытия наряда полиции. Б. сопротивлялся, говорил, что у него будут проблемы. О случившемся составил рапорт на имя начальника органа внутренних дел.

Из письменных объяснений Т., Т. следует, что ХХХ г. именно Б. находился за рулем автомобиля «ХХХ» осуществляя движения на ул.А., при этом Б. плохо держался на ногах и от него исходил запах алкоголя.

Из письменных объяснений Ф. и М., имеющихся в материалах дела, следует, что в их присутствии Б. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Б. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях Б. имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Б. и его защитника о том, что автомобилем он не управлял, в состоянии опьянения не находился, соответственно не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления на мед.свидетельствование судья находит несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями Д., Х., С., Т., Т. и письменными материалами дела, из которых следует, что Б. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от освидетельствования на состоянии опьянения на месте, а затем от медицинского освидетельствования.

Довод Б. и его защитника о том, что его состояние было обусловлено не опьянением, а тем, что он был избит сотрудником ДПС Д. и у него имелись телесные повреждения и сотрясение головного мозга, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами

Доводы защитника Л. о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Б. явилось необходимостью прикрытия избиения последнего сотрудником полиции Д., который напал на лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья находит несостоятельными, поскольку доказательств данному факту не представлено.

Вопреки доводам защитника протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения. При этом, судья отмечает, что мировым судьей устранены противоречия во времени указанным в объяснении понятых и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, указав, что была допущена техническая описка, а также с достоверностью установлено наличие понятых при отстранении Б. от освидетельствования от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи, сотрудниками ДПС при составлении протоколов в отношении Б. допущено не было.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом к доводам Б. и его защитника судья относится критически и расценивает их, как способ защиты избранный Б. с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание назначено Б. в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Б., характера совершенного административного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного Б. наказания не имеется.

Довод защитника о том, что назначение наказания в указанном размере это своеобразная месть мирового судьи за ранее заявленный ему отвод судья находит несостоятельным и голословным.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Б. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. и защитника Л.- без удовлетворения.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких