Апелляционное определение № 33-8113/2026 от 29 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0007-01-2025-006650-23

№2-4686/2025

Справка: судья Атнагулова Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –8113/2026

30 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО4

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик и страховщик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», изменив требования, неустойку в размере 166 050 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходв.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№...) неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с дата по дата в размере 166 050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в остальной части, в том числе о взыскании штрафа, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 982,00 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 50 минут около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от дата автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от дата, ФИО2 является виновным в ДТП от дата, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от дата №... «О Правилах дорожного движения», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

дата истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

Ответчик подготовил калькуляцию по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №... Согласно калькуляции №...:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 465 658,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 272 942,50 рубля.

дата истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, уведомил о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП от дата, страховым случаем, и выдал истцу направление на технический ремонт №... от дата автомобиля на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 450047, РБ, адрес.

СТОА ИП ФИО3 запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

дата ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 52 200,00 рублей, а также уплатил налог в размере 7 800,00 рублей.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-56192 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Т367№.... Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-25-56192/3020-006 от 06.06.2025 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 150 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 107 600,00 рублей.

Также Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №... Согласно заключению ООО «Агат-К» № У-25-56192/3020-010 от 18.06.2025 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 292 600,00 рублей.

Решением № У-25-56192/5010-013 от дата Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 600,00 рублей.

Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике составляет 150 700,00 рублей.

С решением Финансового уполномоченного №У-25-56192/5010-013 от дата истец не согласен в части отказа во взыскании доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 150 700,00 рублей).

дата ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-25-56192/5010-013 от дата и осуществил истцу выплату убытков в размере 192 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО не были выполнены надлежащим образом, в предусмотренный законом срок, учитывая сумму частично выплаченной неустойки, суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 166 050 рублей за период с дата по дата, начисленную на сумму страхового возмещения по Единой методике в размере 150 700 рублей, не оспоренного сторонами, по день исполнения обязательства по возмещению убытков. При этом не нашел оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, он является арифметически верным, учитывает, сумму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать начисления неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Поскольку вступившим в силу решением финансового уполномоченного № У-25-56192/5010-013 от дата установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, что не опровергнуто страховщиком, суд первой инстанции обосновано произвел расчет неустойки за период с дата по дата в размере 166 050 руб. (150 дней * 1 % * 150 700), сумма неустойки за указанный период составляет 226 050 рублей, с учетом выплаченной страховщиком неустойки, суд правильно определил окончательный размер неустойки 166 050 руб. (226 050 – 52 200 - 7 800).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости исчисления суммы неустойки без учета суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевших, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (правовая позиция Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

Таким образом, произведенный расчет неустойки основан на правильном применении судом норм материального права, неустойка подлежит взысканию от всего размера неосуществленного страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неверном расчете неустойки, поскольку установлено, что СТОА ИП ФИО3 отказало истцу в проведении восстановительного ремонта, следовательно, дата фактического обращения истца на СТОА не имеет правового значения при расчете неустойки, поскольку установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Вопреки доводам апеллянта, измененные исковые требования, судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.