Решение № 2-1132/2021 2-1132/2021(2-5621/2020;)~М-4842/2020 2-5621/2020 М-4842/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1132/2021

Дело № 2-1132\2021 (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2020-008311-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

С участием:

ФИО2 Н.Ю. (по доверенности),

ФИО2 СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 30 минут в Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства САЗ 3507, гос. номер (№), под управлением ФИО5 и автомашины Хонда Цивик, гос. номер (№), принадлежащей ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомашина Хонда Цивик, гос. номер, гос. номер (№), получила механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб.

Согласно проведенному исследованию ООО «Нижегородская независимая техническая экспертиза (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость до ДТП определена в 328 210 рублей. Стоимость годных остатков – 96 782 рубля. Сумма материального ущерба определена в 232 210 рублей.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серя ККК (№) в СПАО «Ингосстрах».

По факту ДТП Ответчик выплатил ему 47 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления его нарушенного права.

Ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении его требований отказано.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 182 210 рублей, штраф, неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 Н.Ю. исковые требования поддержала.

ФИО2 СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признал.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд с учетом мнения ФИО2 и Ответчика находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием транспортного средства САЗ 3507, гос. номер (№), и транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер (№).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ККК (№).

Истцу указанным ДТП был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП не была застрахована.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая.

В установленные Законом сроки Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного Т\С ФИО2, оформив его результаты актом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику от ФИО2 поступила претензия о пересмотре акта осмотра в связи с его несогласием с ним, а также о разрешении вопроса о смене формы страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик направил ФИО2 ответ на претензию, в которой указал, что не усматривает оснований для пересмотра формы страхового возмещения с приложением направления на ремонт, - на основании проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах» трассологического исследования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направил повторное обращение Ответчику с уведомлением о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза».

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление о неизменной позиции Ответчика относительно спора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо относительно невозможности организовать ремонт ТС по выданному направлению, так как срок поставки запасных частей для автомобиля превышает 30 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на представленные ФИО2 реквизиты Ответчиком осуществлена выплата в размере 47 000 рублей (платежное поручение (№)).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-144959\5010-007 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) повреждения заднего бампера, наружной панели двери задка, фонаря заднего среднего, облицовки глушителя правой, щитка задка, двери задка, шарниров двери задка левого и правого, замка двери задка, фонаря заднего наружного левого, фонарей задних внутренних (левого и правого), облицовки двери задка нижней, облицовки двери задка внутренней правой, крышки вещевого отсека, настила пола, облицовки щитка задка, пола багажника, водосточного желоба заднего правого, облицовок багажного отсека (левой и правой), фиксатора замка капота, полки багажного отсека автомобиля Хонда Цивик, гос. номер (№), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Все остальные зафиксированные повреждения автомобиля Хонда Цивик, гос. номер (№), отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в соответствии с Единой методикой составляет (округленно) 169 400 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по настоящему делу у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривало выводы судебной экспертизы и произвело доплату ФИО2 страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 122 400 рублей.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд не сравнивает экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», поскольку Ответчиком, как отмечено выше, не оспаривались выводы экспертов, выполнивших судебную экспертизу.

Требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование Истца оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Требование Истца о взыскании страхового возмещения Ответчиком удовлетворено до принятия судом решения.

Требования Истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей в пользу Истца, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 61 200 рублей (122 400руб.\2).

Представителем Ответчика заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, период нарушения Ответчиком обязательства, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца понесенные по делу расходы, которые суд признает необходимыми: по оценке –5 376 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований (67,2%).

Подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 8 856 рублей (32,8%).

Подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18 144 рубля (67,2%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, расходы по оценке –5 376 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 8 856 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18 144 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)