Решение № 12-328/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-328/2018

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок №

дело № 12 – 328 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника НП «Попечительский совет гимназии № 17» по ордеру Рябинина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Некоммерческого партнерства «Попечительский совет гимназии № 17» на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ НП «Попечительский совет гимназии №» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что НП «Попечительский совет гимназии №» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный срок не уплатило административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник юридического лица просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку штраф не был своевременно оплачен в связи с отсутствием сведений у НП «Попечительский совет гимназии №» о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Юридическое лицо не уклонялось от уплаты штрафа, а оплатило его ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока, в связи с несовпадением юридического и фактического адреса места нахождения организации. Как только от судебного пристава-исполнителя стало известно о возбуждении исполнительного производства, штраф был оплачен.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

Законный представитель общества в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ НП «Попечительский совет гимназии №» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок для уплаты штрафа по указанному постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок в отношении НП «Попечительский совет гимназии №» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в присутствии законного представителя организации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Вина НП «Попечительский совет гимназии №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения организации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предметом посягательства правонарушения выступают правила исполнения административного наказания, урегулированные ст. 32.2 КоАП РФ. неисполнение требований которой существенно нарушают охраняемые общественные отношения, состав правонарушения является формальным, не предусматривает наступление негативных последствий, что указывает на его повышенную общественную опасность, в связи с чем данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой точно установлена сумма штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НП «Попечительский совет гимназии №» оставить без изменения, жалобу защитника Рябинина И.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин