Приговор № 1-56/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе судьи Мороза А.М., при секретаре Мищанчук М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшего Д. его законного представителя <данные изъяты>, подсудимого – ФИО2 и защитников-адвокатов Абожиной Н.В. и Дмитриевой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 64044 рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, проходившего военную службу по контракту с 18 сентября 2018 года по 06 июля 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

В 22 часу 23 марта 2019 года возле гаражей, расположенных у дома 15 по ул. Шелгунова в городе Пскове, ФИО2, желая наказать несовершеннолетнего Д. за оскорбление его знакомой К. умышленно нанёс ему удар кулаком в левую глазницу. Указанными действиями Д. были причинены закрытая тупая травма левого глаза: ушиб в виде отёка мягких тканей верхнего века, контузия (ушиб) левого глаза в виде тотальной (полной) регматогенной отслойки сетчатки, исходом которой явилось снижение остроты зрения левого глаза без коррекции от 0,02 до 0,01, то есть средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 20 процентов (по критерию снижения зрения до 0,04 и ниже глаза, имевшего до травмы остроту зрения ниже 0,1).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, показав, что в 22 часу 23 марта 2019 года, возле гаражей, расположенных у дома 15 по ул. Шелгунова в городе Пскове, желая наказать несовершеннолетнего Д. за оскорбление его знакомой К. он ударил потерпевшего кулаком в левую височную часть лица.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Д. в суде показал, что вечером 23 марта 2019 года, возле гаражей, расположенных у дома 15 по ул. Шелгунова в городе Пскове, у него возник словесный конфликт с К. Последняя позвонила по телефону и вскоре к месту конфликта прибыл ФИО2, который ударил его кулаком в область левой глазницы. В результате нанесённого ФИО2 удара, в левом глазу у него отслоилась сетчатка, зрение ухудшилось. В последующем он длительное время проходил лечение по восстановлению зрения.

Свидетель Т. показал, что 23 марта 2019 года после 21 часа, возле гаражей у дома 15 по ул. Шелгунова в городе Пскове он был очевидцем того, как ФИО2 ударил его знакомого Д. кулаком в лицо. В последующем от потерпевшего ему стало известно о том, что в результате нанесённого ФИО2 удара, в левом глазу у него отслоилась сетчатка, зрение ухудшилось, Д.. длительное время проходил лечение по восстановлению зрения.

Свидетели И. и Ш. каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 23 марта 2019 года около 22 часов, возле гаражей у дома 15 по ул. Шелгунова в городе Пскове они видели, как ФИО2 ударил их знакомого Д. кулаком в область левой глазницы. В дальнейшем от потерпевшего им стало известно, что из-за полученного от ФИО2 удара, у него в левом глазу отслоилась сетчатка и он продолжительное время находился на лечении в клинике Санкт-Петербурга.

Свидетель К. показала в суде, что около 21 часа 23 марта 2019 года она с подругами Г. и В. проходила мимо гаражей по ул. Шелгунова в городе Пскове, где у неё возник словесный конфликт с Д. Она позвонила своей сестре Кур. сообщила, что её оскорбили и указала, где находится. Вскоре к названным гаражам прибыли Кур. и Курил. и ФИО2 Она указала последнему на Д. и сообщила, что это именно он обидел её. После этого ФИО2 подошёл к Д. и ударил его кулаком в область левого глаза.

Свидетель В. показала на предварительном следствии, что около 21 часа 23 марта 2019 года она с подругами Г. и К. проходила мимо гаражей по ул. Шелгунова в городе Пскове, где у последней возник словесный конфликт с Д. К. позвонила своей сестре Кур. сообщила, что её оскорбили, и указала, где находится. Вскоре к названным гаражам прибыли Кур. и Курил. и ФИО2 К. указала ФИО2 на Д. и сообщила, что это именно он обидел её. После этого ФИО2 подошёл к Д. и ударил его кулаком в лицо.

Свидетель Кур. показала в суде, что вечером 23 марта 2019 года она находилась дома, в <адрес>, где помимо неё находились её брат Курил. со своим знакомым ФИО2 После 21 часа ей по телефону позвонила сестра К. сообщившая, что возле гаражей по ул. Шелгунова в городе Пскове к ней пристают какие-то подростки. Через несколько минут они вместе с братом и ФИО2 прибыли к указанным гаражам, где сестра указала им на то, что находившийся там же с компанией подростков Д.. оскорбил её. После этого ФИО2 подошёл к Д. и ударил его кулаком в лицо.

Свидетель Курил. показал, что вечером 23 марта 2019 года он находился дома, в <адрес> со своим знакомым ФИО2 После 21 часа его сестре Кур.., находившейся там же, по телефону позвонила младшая сестра К.., сообщившая, что возле гаражей по ул. Шелгунова в городе Пскове к ней пристают какие-то подростки. Через несколько минут они вместе ФИО2 прибыли к указанным гаражам, где сестра указала им на то, что находившийся там же с компанией подростков Д. оскорбил её. После этого ФИО2 подошёл к Д. и ударил его кулаком в лицо.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 244-19 от 27 августа 2019 года у Д. на момент обращения за медицинской помощью выявлены закрытая тупая травма левого глаза: ушиб в виде отёка мягких тканей верхнего века, контузия (ушиб) левого глаза в виде тотальной (полной) регматогенной отслойки сетчатки, исходом которой явилось снижение остроты зрения левого глаза без коррекции от 0,02 до 0,01, то есть средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 20 процентов (по критерию снижения зрения до 0,04 и ниже глаза, имевшего до травмы остроту зрения ниже 0,1). Травма левого глаза образовалась от действия тупого твёрдого предмета. Местом приложения травмирующей силы, соответственно локализации повреждения, явилась область левой глазницы. Видом травмирующего воздействия является удар. Направление действия травмирующей силы было спереди назад.

Оценив данное заключение в приведенной части в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и вышеназванных свидетелей, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано, дано экспертом высокой категории на основе тщательного научного исследования всех обстоятельств дела, а поэтому, соглашаясь с ним, кладет его в основу приговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2, который в 22 часу 23 марта 2019 года, возле гаражей, расположенных у дома 15 по ул. Шелгунова в городе Пскове, желая наказать несовершеннолетнего Д. за оскорбление его знакомой К., умышленно нанёс ему удар кулаком в левую глазницу, причинив средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 20 процентов (по критерию снижения зрения до 0,04 и ниже глаза, имевшего до травмы остроту зрения ниже 0,1), суд расценивает, как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируя содеянное по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании законным представителем Д. – Дм. – в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый основание исковых требований признал, но просил удовлетворить его частично, исходя их фактических обстоятельств дела и его материального положения.

Исковые требования потерпевшего, заявленные его законным представителем, суд считает обоснованными, поскольку в результате установленных судом преступных действий ФИО2 Д. безусловно, были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень причиненных Д. нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства произошедшего, степень вины ФИО2, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, отказывает.

Решая вопросы о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Явку ФИО2 с повинной и меры, предпринятые им по заглаживанию причинённого Д. преступлением материального ущерба в размере 17 200 рублей, выплаченных потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает, что до совершения им преступления ФИО2 занимался общественно-полезной деятельностью, в период прохождения военной службы характеризовался с положительной стороны.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам в их совокупности, данным о личности виновного, его поведение после совершения названных противоправных действий, принимая во внимание, что судом по делу не установлены и не усматриваются обстоятельства, отягчающие вину ФИО2, учитывая, что к нему не могут быть применены виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 ст. 112 УК РФ, с учётом положений статей 53, 53.1, 54 и 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что к ФИО2 не применялась мера пресечения, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить в силе избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Дм. о взыскании с ФИО2 в пользу Д. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. 150 000 (сто пятидесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Д.. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи сторонами апелляционной жалобы или представления, осуждённый праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции непосредственно в поданной жалобе или вместе с её подачей, а также после получения копии жалобы или представления других участников настоящего уголовного дела, которым предоставлено право обжалования приговора.

Председательствующий по делу

А.М. Мороз