Решение № 2-6565/2019 2-6565/2019~М-5803/2019 М-5803/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-6565/2019

Дело № 2-6565/2019

УИД: 16RS0051-01-2019-007819-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Аромат» к А.В., публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аромат» (АО «Аромат», далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ (далее также – ответчик) о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование требований, что по договору № <номер изъят> денежного займа с процентами от 01.12.2016 ответчик ФИО3 принял на себя обязательство предоставить истцу заем на сумму 11 500 000,00 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 13.12.2017. Обусловленная договором сумма была перечислена 14.12.2016 с банковского счета ответчика, открытого в ПАО «Татфондбанк», на расчетный счет истца в ПАО «Татфондбанк» с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору процентного займа № <номер изъят> от 01.02.2016». За счет полученных средств истец погасил имевшуюся перед ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № <номер изъят> от 22.06.2016.

Впоследствии сделки АО «Аромат» по списанию денежных средств с расчетного счета в счет погашение задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № <номер изъят> от 22.06.2016 оспорены конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках производства по банкротству должника Татфондбанк» № А65-5821/2017. Определением от 23.01.2018 указанная сделка была признана недействительной в связи с неплатежеспобностью банка и отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете в момент совершения сделок; применены последствия недействительности сделок и задолженность АО «Аромат» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору <***><номер изъят> от 22.06.2016 восстановлена. Апелляционная жалоба АО «Аромат» на указанное определение оставлена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения.

Ввиду отсутствия на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» денежных средств истец считает факт их перечисления от ответчика не состоявшимся, договор № <номер изъят> денежного займа с процентами от 01.12.2016 – не заключенным. С учетом увеличенных требований истец просит суд: признать договор №<номер изъят> денежного займа с процентами от 01.12.2016 между ФИО3 (займодавец) и АО «Аромат» (заемщик) не заключенным в связи с его безденежностью; признать сделку по перечислению ПАО «Татфондбанк» 14.12.2016 суммы займа от ФИО3 на счет АО «Аромат» недействительной и применить последствия недействительности, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить переведенную 14.12.2016 со счета АО «Аромат» на счет ФИО3 сумму 11 миллионов 500 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Ответчик ПАО «Татфондбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на иск просит в удовлетворении требований АО «Аромат» отказать.

Руководствуясь правилами части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из приведенных выше норм гражданского законодательства, договор займа относится к категории реальных договоров.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О).

Таким образом, формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа, поскольку ввиду отсутствия реальных денежных средств каких-либо экономических и правовых последствий такие операции не порождают и не указывают на надлежащее исполнение заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства.

Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, но влечет установленные законом последствия недействительности сделки, а именно – каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (пункты 1 и 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года ФИО3 (займодавец) и АО «Аромат» (заемщик) заключили договор №<номер изъят> денежного займа с процентами. Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 11 миллионов 500 тысяч рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдан на срок до 13 декабря 2017 года под 11 процентов годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа 14 декабря 2016 года денежные средства в размере 11 миллионов 500 тысяч рублей перечислены истцу со счета ответчика ФИО3 с указанием назначения платежа – перевод денежных средств по договору процентного займа № <номер изъят> от 01.02.2016. За счет полученных от ответчика средств истец произвел погашение своей задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № <номер изъят> от 22.06.2016.

Между тем уже со следующего дня, с 15 декабря 2016 года, на основании приказа Банка России от 15.12.2016 сроком на 6 месяцев была назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов организации.

03 марта 2017 года приказом Банка России у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 г.) по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк», далее – Банк), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 420111, <...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2018 г.) по делу № А 65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08 декабря 2016 года должник не исполнил 16 тысяч 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 миллиарда 140 миллионов 629 тысяч 45 рублей 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, указанным судебным актом списание денежных средств с расчетного счета АО «Аромат» в погашение задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № <номер изъят> от 22.06.2016 – признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с неплатежеспобностью банка и отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете в момент совершения сделки; применены последствия недействительности сделок и задолженность АО «Аромат» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №<номер изъят> от 22.06.2016 восстановлена.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными и обоснованными. Истец не смог фактически воспользоваться заемными денежными средствами, поскольку реального перечисления денег произведено не было, так как в связи с неплатежеспособностью банк не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации. Доказательств наличия реальной возможности распорядиться заемными средствами на момент совершения спорных операций банком не представлено. Технические записи, отражающие в бухгалтерских проводках изменение числовых значений на счетах клиентов, при их арифметической правильности и соответствии положениям действующего законодательства – не являются реальной выдачей денег, равно как и погашения денежных обязательств. Доводы ответчиков относительно наличия денежных средств на корреспондентском счету банка и возможностях физических лиц реально распоряжаться деньгами не основаны на законе и не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 тысяч рублей, которые подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор № <номер изъят> денежного займа с процентами от 01.12.2016 между А.В. и акционерным обществом «Аромат» незаключенным.

Признать недействительной сделкой перечисление ПАО «Татфондбанк» 14 декабря 2016 года по договору займа со счета А.В. на счет акционерного общества «Аромат».

Применить последствия недействительности сделки – обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить сумму 11 миллионов 500 тысяч рублей, перечисленную 14.12.2016 на счете А.В. со счета акционерного общества «Аромат».

Взыскать с А.В. в пользу акционерного общества «Аромат» (ИНН <***>) государственную пошлину 6 тысяч рублей.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аромат» (ИНН <***>) государственную пошлину 6 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019